PensionDanmark: Afslag på supplerende førtidspension og opsparingssikring grundet ophørt medlemskab

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikret mod PensionDanmark, der har afvist at udbetale supplerende førtidspension og opsparingssikring.

Sagens omstændigheder

• Klageren var medlem af PensionDanmark via sin arbejdsgiver fra 1. september 2007.
• Indbetalingerne til klagerens pensionsordning stoppede den 28. februar 2009, hvorefter selskabet informerede klageren om, at forsikringerne ville ophøre den 1. marts 2010.
• Klageren blev tilkendt offentlig førtidspension med virkning fra 1. maj 2010.
• PensionDanmark afviste udbetaling, da klageren var overgået til hvilende medlemskab uden forsikringer den 1. marts 2010.

Parternes argumenter

• Klageren anfører, at han ikke blev tilstrækkeligt informeret om forsikringsbetingelserne og muligheden for at forlænge forsikringen.
• Klageren mener, at kommunens lange sagsbehandlingstid har forsinket tilkendelsen af førtidspensionen, hvilket har påvirket hans ret til udbetaling.
• PensionDanmark fastholder, at klagerens forsikringsdækninger bortfaldt den 1. marts 2010, og at han derfor ikke er berettiget til udbetaling, jf. forsikringsbetingelsernes § 16, stk. 17.
• PensionDanmark fremhæver, at klageren havde mulighed for at forlænge forsikringerne ved selv at indbetale til pensionsordningen.
• PensionDanmark erkender, at de ikke oplyste klageren om muligheden for op til 36 måneders bidragsfri dækning, men begrunder det med en kommende ændring af forsikringsbetingelserne.

Ankenævnet bestemmer, at PensionDanmark skal genoptage sagen og give klageren mulighed for at vælge 36 måneders bidragsfri dækning. Hvis klageren vælger dette, skal selskabet anerkende, at klageren pr. 1/5 2010 har ret til supplerende førtidspension og opsparingssikring. Eventuelle udbetalinger skal forrentes efter Forsikringsaftalelovens § 24.

Nævnets flertal begrunder afgørelsen med, at selskabet ved den mangelfulde information til klageren har medvirket til, at han ikke har foretaget det for ham mest åbenbare og optimale valg.

Nævnets mindretal finder ikke, at klageren har sandsynliggjort, at han ville have valgt at være bidragsfrit dækket ud over de 12 måneder, hvis selskabet havde oplyst ham om denne mulighed, og kan derfor ikke kritisere selskabets afslag.