Privatsikring: Afvisning af dækning for VVS-undersøgelser efter anmeldt rørskade
Dato
9. oktober 2013
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Privatsikring
Dokument
Sagen drejer sig om en husforsikringstagers klage over Privatsikrings afvisning af at dække udgifter til VVS-undersøgelser i forbindelse med en anmeldt rørskade. Forsikringstageren havde en husforsikring i Privatsikring indtil 1. maj 2012.
Sagens omstændigheder
- Klageren anmeldte en skjult rørskade den 2. april 2012.
- Privatsikring sendte en VVS-mand, som konstaterede en utæt sikkerhedsventil.
- Selskabet afviste kravet, da de mente, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade.
- Klageren kontaktede efterfølgende selv et VVS-firma, som foretog yderligere undersøgelser.
- VVS-firmaet sendte en regning på 8.250 kr., som Privatsikring nægtede at betale.
Parternes argumenter
- Klageren mener, at selskabet skal dække udgifterne, da fejlen er konstateret, selvom den ikke er synlig, og forsikringen dækker skjulte rør. Hun anfører, at hun ikke selv har bestilt VVS-firmaet, og at hun er blevet henvist til at kontakte selskabet af Forsikringsankenævnet.
- Privatsikring afviser at dække udgifterne, da skaden blev afvist ved besigtigelsen den 2. april 2012. Selskabet anfører, at undersøgelsesomkostninger kun dækkes, hvis der er tale om en dækningsberettigende skade, og at klageren selv kontaktede VVS-firmaet efterfølgende. Selskabet henviser også til, at klageren skiftede forsikringsselskab den 1. maj 2012.
Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække udgiften på 8.250 kr. vedrørende VVS-firmaets undersøgelser. Nævnet lagde vægt på, at undersøgelserne alene havde afdækket utæthed i en sikkerhedsventil, hvilket ikke udgjorde en pludselig og uforudselig udstrømning under bygningskaskoforsikringen, eller en skade på et skjult rør under rør- og kabeldækningen. Derudover fandt nævnet ikke, at selskabet havde givet klageren en berettiget forventning om, at udgifterne til undersøgelserne ville blive dækket, uanset om der blev konstateret en dækningsberettigende skade.
Som følge heraf bestemmes:
Klageren får ikke medhold.
Lignende afgørelser