Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for tagskader og vandindtrængen under ejerskifteforsikring

Sagens baggrund

En forsikringstager har tegnet en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for fire anmeldte forhold vedrørende et hus fra 1973. De anmeldte forhold omfatter tagkonstruktionen, tagudhænget ved skorstenen, manglende vindbræt og vandindtrængen i køkkenet. Selskabet afviser dækning med henvisning til forsikringens skadebegreb og et forbehold i policen vedrørende skader, der kan henledes til en ny tagkonstruktion.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at vandindtrængningen ved emhætte og skorsten opstod kort efter overtagelsen af huset i november 2012. Klageren mener, at tagets konstruktion er mangelfuld, og at dette udgør en skjult skade, som ejerskifteforsikringen bør dække. Klageren bestrider selskabets fortolkning af forbeholdet og mener, at forsikringen bør dække selve tagskaden, selvom følgeskader på eksempelvis emhætten ikke er dækket. Klageren fremhæver, at ingen af de anmeldte skader er nævnt i tilstandsrapporten, og at tagets fejlkonstruktion nedsætter husets værdi.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækker årsagen til og følger af skader, der kan henledes til den nye tagkonstruktion. Selskabet fremhæver, at klageren var bekendt med dette forbehold før tegning af forsikringen. Selskabet anfører, at den måde, taget er oplagt på, ikke opfylder definitionen på en dækningsberettigende skade, og at der ikke er en nærliggende risiko for skader. Selskabet vurderer, at omkostningerne til udbedring af hullet i tagudhænget ved skorstenen er under 5.000 kr., hvilket er selvrisikobeløbet. Selskabet mener, at de manglende vindbrædder ikke indebærer en nærliggende risiko for skader.

Ankenævnet bestemmer, at Tryg Forsikring A/S skal anerkende, at det tagne forbehold i ejerskifteforsikringen ikke er gyldigt, og at udgiften til udbedringen af vandindtrængningen i køkkenet er dækningsberettigende. Klageren får ikke medhold i de øvrige klagepunkter vedrørende tagkonstruktionen, tagudhænget ved skorsten og de manglende vindbrædder.

Begrundelse for afgørelsen:

• Forbeholdets gyldighed: Ankenævnet finder, at forsikringsselskabets forbehold for skader relateret til den nye tagkonstruktion er for generelt og ikke tilstrækkeligt konkret begrundet i tilstandsrapporten, og derfor er det ikke gyldigt.
• Tagkonstruktionen: Nævnet vurderer, at selvom taget ikke er lagt i overensstemmelse med montagevejledningen, er der ikke tilstrækkelige beviser for opfugtning eller skader som følge af manglende vedhæftning af tagpladerne. Derfor udgør forholdet ikke en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade.
• Tagudhæng ved skorsten: Klageren har ikke bevist, at udgifterne til udbedring af skaden overstiger 5.000 kr., hvilket er selvrisikobeløbet i forsikringsbetingelserne. Derfor er der ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning.
• Vindbræt: Klageren har ikke bevist, at de manglende vindbrædder har resulteret i en skade eller en nærliggende risiko for skade.
• Vandindtrængen i køkken: Da forbeholdet ikke er gyldigt, og vandindtrængningen skyldes en utæthed, der ikke er beskrevet i tilstandsrapporten, udgør vandindtrængningen en dækningsberettigende skade.