Ejerskifteforsikring og vandindtrængning i tagkonstruktion

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Klageren overtog ejendommen den 21. juli 2020, og tvisten drejer sig om vandindtrængning i taget.

Sagens baggrund

Første anmeldelse (2020)

Kort efter indflytning, den 17. oktober 2020, konstaterede klageren vandindtrængning mellem loft og væg. En håndværker forsøgte at udbedre skaden, men årsagen var ukendt. Klagerens husforsikring afviste dækning den 24. november 2020, da skaden blev vurderet til at være under selvrisikoen, men pegede på et Veluxvindue som den sandsynlige årsag. DBF afviste dækning den 27. november 2020, da der ikke var konstateret en dækningsberettiget årsag til vandindtrængningen på overtagelsestidspunktet.

Opfølgende kontakt og udbedringsforslag (2021)

Omkring et år senere, den 25. november 2021, kontaktede klageren DBF igen, da vand fortsat trængte ind. DBF besigtigede ejendommen den 7. december 2021 og vurderede, at utæthed ved Veluxvinduets inddækning var årsagen. DBF accepterede den 5. januar 2022 et udbedringsforslag fra klagerens håndværker på ca. 6.450 kr., men oplyste, at der ville blive foretaget fradrag for alder og en selvrisiko på 5.000 kr. DBF har dog ikke modtaget faktura eller opfølgning omkring udbedringen.

Genanmeldelse og krav om nyt tag (2024)

Den 3. januar 2024 genanmeldte klageren vandindtrængningen, nu med den begrundelse, at årsagen ikke var klarlagt, og at undertaget var utæt. Klageren krævede udskiftning af hele taget. DBF afviste dækning den 8. januar 2024 med henvisning til den tidligere afgørelse af 5. januar 2022, hvilket blev fastholdt af DBF's interne klageafdeling den 26. februar 2024.

Parternes hovedpåstande

Klagerens argumenter

• Vandindtrængningen startede kort efter indflytning og er fortsat på trods af flere udbedringsforsøg.
• Klagerens nuværende håndværker mener, at der mangler et rygningsbånd, og at undertaget er i dårlig stand med mindst ét hul.
• Tilstandsrapporten fra 2020 angav en restlevetid på +10 år for tag og undertag, hvilket indikerer, at det burde holde længere end til 2030.
• Klageren mener, at alt peger på, at der var et hul i undertaget ved overtagelsen, og at dette udgør en dækningsberettiget skade.

Selskabets argumenter

• DBF fastholder, at vandindtrængningen skyldes utæthed ved tagvinduets inddækning, hvilket også klagerens husforsikring og håndværker har konkluderet.
• Klageren har ikke dokumenteret, at der på overtagelsestidspunktet var skader som følge af forhold ved tagbelægningen eller undertaget, der udgjorde en dækningsberettiget skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 3.1 og 3.5.
• Forhold, der alene består i sædvanligt slid, manglende vedligeholdelse eller udløb af sædvanlig levetid, er ikke dækningsberettigede under ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.6 og 4.7.
• Der er intet, der tyder på, at vand er kommet ind fra rygningen, som har ligget siden 1994.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettiget skade. Det er derfor klageren, der skal bevise, at der var forhold på overtagelsestidspunktet, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved ejendommens tag, undertag, inddækninger eller rygning, som på overtagelsestidspunktet udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens basisdæknings forstand. Dette gælder også for inddækningen ved Veluxvinduet, som selskabet har anerkendt er omfattet af forsikringens skadebegreb, men efter alt at dømme faldt under selvrisikoen. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at både selskabet, klagerens husforsikring og klagerens håndværker efter klagerens anmeldelse den 17. november 2020 vurderede, at vandindtrængningen skyldtes utætheder ved Veluxvindue. Selskabet accepterede i mail af 5. januar 2022 klagerens håndværkers udbedringsforslag af vinduet.

Nævnet har også lagt vægt på, at klageren heroverfor ikke har godtgjort, at den skete vandindtrængen skyldtes andre årsager, som skyldes forhold ved tagkonstruktionen, der i ejerskifteforsikringens forstand udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klageren genanmeldte vandindtrængningen den 3. januar 2024 – svarende til ca. lidt over 3 år efter overtagelsen – og at det fremgår af selskabets besigtigelsesnotat af 8. december 2021, at udhæng, tagflade og undertag sås intakt, og at der ikke blev målt forhøjet fugt i loftet.

Nævnet har videre lagt vægt på, at det fastslås i forsikringsbetingelsernes punkt 4.6 og 4.7, at forsikringen undtager forhold, "der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre der som følge af det pågældende forhold er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade på bygningen, jf. punkt 3.1" og "Forhold, der alene består i udløb af bygningsdeles, konstruktioners eller materialers sædvanlige levetid."

Nævnet finder herudover, at der ikke er godtgjort forhold omfattet af forsikringens ulovlighedsdækning.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.