Dansk Boligforsikring A/S – Afvisning af dækning for skimmelsvamp under stuegulv efter tidligere vandskade

Sagen drejer sig om et krav om forsikringsdækning under en ejerskifteforsikring for skimmelsvamp under stuegulvet i en ejendom, som klagerne havde købt. Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning, da de mente, at fugten ikke stammede fra en tidligere vandskade i køkkenet og ikke var mere omfattende end i andre lignende ejendomme. Klagerne argumenterede for, at skimmelsvampen var en følgeskade af den tidligere vandskade i køkkenet, som selskabet havde anerkendt.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et parcelhus fra 1966, som klagerne overtog den 1. februar 2012.
• Der blev tegnet en 10-årig ejerskifteforsikring med basisdækning i Dansk Boligforsikring A/S.
• En tilstandsrapport fra 5. september 2011 nævnte misfarvninger på indvendige vægge og anbefalede udluftningsventiler, men nævnte intet om gulve.
• Klagerne anmeldte en utæthed under køkkenvasken i februar 2012, som selskabet dækkede.
• I september 2012 anmeldte klagerne skimmelsvamp i et værelse under et klikgulv.
• Under en besigtigelse blev der også konstateret fugt i stuegulvet.
• Selskabet afviste dækning for skimmelsvampen i stuen, da de mente, at fugten skyldtes den oprindelige konstruktion og ikke vandskaden i køkkenet.
• Teknologisk Institut udførte en fugt- og mikrobiologisk undersøgelse og konkluderede, at der var skimmelsvampevækst i gulvkonstruktionerne i stue og spisestue, muligvis relateret til skaden i køkkenet.

Parternes argumenter

• Klagerne hævdede, at skimmelsvampen var en følgeskade af vandskaden i køkkenet, og at ejendommens værdi og brugbarhed var nedsat.
• Selskabet fastholdt, at fugten skyldtes den oprindelige konstruktion og ikke var mere omfattende end i andre lignende ejendomme. De mente også, at tilstandsrapporten havde givet indikationer på skimmelsvamp.

Ankenævnet fandt, at der ikke med sikkerhed var bevist en årsagssammenhæng mellem den tidligere skade i køkkenet og det anmeldte forhold i stuen. Nævnet lagde til grund, at et klikgulv med skum mellemlag var lagt oven på det oprindelige parketgulv i stuen, hvilket resulterede i opsamling af fugt og skimmelvækst under klikgulvet, hvilket påvirkede indeklimaet. På baggrund af dette fandt nævnet, at der var tale om en skade i ejerskifteforsikringens forstand. Derfor skulle Dansk Boligforsikring A/S dække udgiften til optagning af klikgulvet i stuen samt skimmelafrensning, og udgiften til rapporten fra Teknologisk Institut. Klagerne fik ikke yderligere medhold.