Afvisning af dækning for frostsprængningsskade grundet manglende sandsynliggørelse af tilfældigt svigt i varmeforsyning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Topdanmark Forsikring A/S har afvist dækning for en frostsprængningsskade i hendes fritidshus. Selskabet begrunder afvisningen med, at klageren ikke har sandsynliggjort, at skaden skyldes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen.

Sagens omstændigheder

• Den 24. januar 2013 konstaterede klageren frostsprængninger i tre radiatorer i sit fritidshus.
• Huset er opvarmet til ca. 8-10 grader gennem vintersæsonen og besigtiges minimum en gang om ugen.
• I perioden 18.-24. januar 2013 skete der en driftsfejl i fyret, hvor flammesikringen gik i stykker, hvilket ifølge klageren medførte frostsprængningerne.
• Klageren fik reetableret varmeforsyningen af ... Varmeservice.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at frostsprængningerne skyldes det pludselige svigt i varmeforsyningen og ønsker dækning for de ødelagte radiatorer samt et ødelagt gulvtæppe.
• Topdanmark Forsikring A/S afviser dækning, da de mener, at skaden er sket i omvendt rækkefølge, nemlig at radiatorerne er frostsprængt, hvorefter flammesikringen er gået i stykker. Selskabet mener, at det er usandsynligt, at alt kunne bundfryse på en uge, og at vand på gulvene indikerer, at frostsprængningen skete, mens varmeforsyningen stadig fungerede.
• Klageren har fremlagt en udtalelse fra sin VVS-installatør, som er uenig i selskabets påstande og mener, at kunden ikke har handlet uagtsomt, da gasfyret er frosset som følge af en fejl, som kunden ikke kunne forudse.
• Selskabet fastholder, at kravet om tilfældigt svigt i varmeforsyningen er et objektivt dækningskrav, og at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at skaden skyldes et sådant svigt.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringsbetingelserne dækker frostsprængning, hvis skaden skyldes tilfældigt svigt i varmeforsyningen. Tilfældigt svigtende varmeforsyning defineres som, når varmeforsyningen svigter på grund af omstændigheder, som forsikringstageren ikke har haft indflydelse på.

Ankenævnet fandt, at det ikke var bevist, at frostsprængningen skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.