Afvisning af overførsel af pensionsdepot og erstatningskrav - Sampension KP Livsforsikring A/S

Sagen drejer sig om en forsikreds klage over Sampension KP Livsforsikring A/S' afvisning af at overføre hans pensionsdepot til et andet selskab samt afvisning af et erstatningskrav.

Sagens omstændigheder

• Klageren har en arbejdsmarkedspensionsordning i Sampension.
• Selskabet afviste overførsel med henvisning til, at klageren ikke opfyldte betingelserne i pensionsregulativets § 11.
• Selskabet afviste erstatningskravet, da klageren ikke havde lidt et økonomisk tab.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren ønskede at få overført sin pensionsordning til PFA.
• Klagerens repræsentant anførte, at indbetalingerne ikke stoppede pga. jobskifte, men fordi arbejdsgiveren opsagde pensionsaftalen med Sampension.
• Det fremførtes, at DMF klub 317 og andre faglige organisationer opsagde aftalen med Kommunernes Pensionsforsikring.
• Klageren anførte, at han aldrig blev orienteret om muligheden for at overflytte sin pension ved jobskifte.
• Medieforbundet mente, at der var tale om bristede forudsætninger, der burde give klageren ret til at få overført sin pension.
• Det blev anført, at pensionsselskaber ikke burde kunne stavnsbinde kunderne på grund af gamle regler, især når de ikke selv overholdt deres garantier.
• Klageren mente, at stavnsbindingen havde haft økonomiske konsekvenser, da rentegarantien var nedsat, og der ikke var overskud på policer uden indbetaling.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet henviste til, at retten til overførsel kun indtræder, når betingelserne i pensionsregulativets § 11 er opfyldt.
• Det fremgik af § 11 B, at overførsel kun kan ske, hvis præmien ophører på grund af fratrædelse.
• Præmieophøret var forårsaget af, at klagerens arbejdsgiver og organisation havde opsagt pensionsaftalen med Sampension.
• Selskabet anførte, at de havde informeret klageren om konsekvenserne af leverandørskiftet.
• Selskabet afviste, at afskaffelsen af ydelsesgarantien og den nye omkostningsstruktur ændrede ved vilkårene for overførsel.
• Selskabet anførte, at Finanstilsynet mente, at reglerne for overførsel af depoter efter leverandørskifte var i overensstemmelse med redelig forretningsskik.
• Selskabet afviste erstatningskravet, da afvisningen af overførsel var sket i overensstemmelse med det gældende aftalegrundlag.
• Selskabet anførte, at klageren ikke ubetinget havde ret til en særlig bonus, da det var et vilkår, at pensionsordningen var i kraft den 1. januar 2014.

Ankenævnet fandt, at den etablerede pensionsordnings opsparede værdi kun kan overføres til en ny pensionsordning i de situationer, der er beskrevet i pensionsregulativets § 11, litra B. Nævnet havde ikke grundlag for at tilsidesætte denne bestemmelse. Da klageren ikke opfyldte betingelserne for overførsel af pensionsordningen, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at overføre depotet til et andet selskab. Nævnet fandt ikke, at det, som klageren i øvrigt havde anført, kunne føre til et andet resultat.

Nævnet tog ikke stilling til, om selskabet havde været berettiget til at afskaffe den tidligere afgivne ydelsesgaranti, idet nævnet tidligere havde afstået fra at behandle lignende sager.

Som følge heraf, og idet selskabet ikke i øvrigt fandtes at have påført klageren et erstatningsberettigende økonomisk tab, fik klageren ikke medhold.