Codan Forsikring A/S' afvisning af dækning for arkitekthonorar i forbindelse med kloakskade
Dato
2. december 2013
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Forsikringstagerne klager over, at Codan Forsikring A/S har afvist at dække halvdelen af honoraret til en arkitekt, der bistod dem i forbindelse med udbedring af fugtskader på deres ejendom. Arkitektens samlede honorar er på 24.550,25 kr.
Sagens omstændigheder
Sagen startede i 2008, da forsikringstagerne opdagede sorte endestød i trægulvene. De kontaktede Codan, hvorefter flere fagfolk besigtigede skaden uden at finde årsagen. I slutningen af 2011 kontaktede de en advokat, som henviste til en arkitekt. Arkitekten mente, at de skulle kontakte Tryg Forsikring, hvor de havde en ejerskifteforsikring. En TV-inspektion i 2012 afslørede 9 kritiske fejl på kloakken.
Der blev afholdt et møde mellem Tryg Forsikring, Codan Forsikring og forsikringstagerne, hvor det blev besluttet, at Tryg og Codan skulle dække 50/50 af udgifterne til arkitekten, samt at renoveringsarbejdet skulle påbegyndes. Tryg betalte deres andel af fakturaen fra arkitekten, men Codan afviste at betale.
Parternes argumenter
Forsikringstagerne anfører, at Codan havde aftalt at dække deres andel af fakturaen fra arkitekten.
Codan anfører, at de ikke har anerkendt at afholde nogen del af udgiften til arkitekten, hverken skriftligt eller mundtligt. De har fra sagens start orienteret forsikringstagerne om, hvilke udgifter de ville dække, og har udtrykkeligt forklaret, at de ikke ville dække udgifter til andre rådgivere, som forsikringstagerne måtte konsultere. De mener, at udbedring af kloakskaden ikke forudsætter byggerådgivning fra en arkitekt.
Nævnet finder, at arkitektens indsats i forbindelse hermed ikke har været nødvendig, eller at selskabets behandling af sagen i øvrigt har nødvendiggjort sagkyndig bistand. Nævnet finder endvidere, at det ikke på det foreliggende grundlag er bevist, at selskabet har givet tilsagn om dækning for halvdelen af arkitektens honorar og kan på denne baggrund ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække honoraret.
Som følge heraf bestemmes:
Klagerne får ikke medhold.
Lignende afgørelser