Afvisning af dækning for skade på tagkonstruktion under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for en skade på taget til vindfanget. Selskabet afviste oprindeligt dækning, da de mente, at forholdet ikke udgjorde en skade eller nærliggende risiko herfor på overtagelsestidspunktet. Dog anerkendte selskabet efterfølgende at dække 4.625 kr. til udbedring af skjold på en gipsplade.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1890, og klageren overtog den 1/9 2004. Forsikringen dækkede en 10-årig periode fra overtagelsesdagen.
• En tilstandsrapport fra 2003 noterede mindre tegn på partielle rådskader ved træinddækningen under altanen.
• I 2007 anmeldte klageren fugt på loftet grundet fejlkonstruerede radiatorrør samt fejl ved skiffertagbelægningen og utilstrækkelig ventilation. Selskabet dækkede en læk på et centralvarmerør via husforsikringen, men afviste de øvrige forhold.
• I 2012 anmeldte klageren fugt i entreen, hvor en konstruktionsfejl i loftet/altanens gulv tillod vand at trænge ind i murværket.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at problemet var anmeldt allerede i 2007, men afvist som kondens. Han henviste også til en tilstandsrapport fra 2000, der nævnte mangelfuld beklædning af tagterrassen.
• Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at utætheden ikke var til stede ved overtagelsen. De mente, at konstruktionen burde have vist tegn på utæthed tidligere, hvis problemet havde eksisteret siden overtagelsen. Selskabet tilbød dog kulancemæssigt at dække udgifterne til udbedring af skjolden i loftet.
• Klagerens advokat argumenterede for, at skaden var anmeldt i 2007, og at konstruktionsfejlen udgjorde en nærliggende risiko for skade. Han anførte, at den begrænsede mængde vand havde taget tid at manifestere skaderne.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var dokumentation for en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, og at eventuelle utætheder skyldtes manglende vedligeholdelse eller udløb af levetid for konstruktionen.

Nævnet fandt, at det ikke kunne kritiseres, at selskabet havde afvist at yde dækning, da det ikke var bevist, at der på tidspunktet, da klageren overtog ejendommen, var forhold ved taget, som nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed væsentligt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand eller udgjorde en nærliggende risiko herfor.

Vedrørende dækning af advokatomkostninger bemærkede nævnet, at ejerskifteforsikringen som udgangspunkt ikke dækker sådanne udgifter, og at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at betale advokatomkostninger.