Afvisning af dækning for skade på kloakledning under villaforsikring

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af dækning for en skade på en kloakledning. Forsikringstagerne havde en villaforsikring hos Tryg Forsikring A/S, og de klagede over, at selskabet afviste at dække skaden på kloakledningen.

Sagens omstændigheder

Klagerne anmeldte den 4. januar 2013 en skade på en kloakledning. Tryg Forsikring A/S afviste dækning den 11. februar 2013 med henvisning til, at villaforsikringen ikke omfattede dækning for skjulte rør eller stikledninger.

Klagerens påstande

Klagerne anførte, at der ikke eksisterede en police, og at selskabets begrundelse derfor bortfaldt. De gjorde forsikringsbetingelserne EJ03, afsnit B, pkt. 4 og 5 gældende. Klagerne anførte, at skaden hverken var nævnt som dækket eller ikke dækket i forsikringsbetingelserne. De hævdede, at de ved en telefonisk forespørgsel i 2001 havde fået oplyst, at stikledning og skjulte rør var dækket, uden at der skulle tegnes yderligere forsikring.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring A/S anførte, at skaden ikke var dækket, da der ikke var tegnet rør- og kabelforsikring samt stikledningsforsikring. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvor det fremgik, hvilke dækninger forsikringen kunne bestå af. Selskabet anførte, at det fremgik af policen, hvilke dækninger der var valgt. Selskabet bestred, at de i 2001 skulle have oplyst, at skjulte rør og stikledninger var dækket uanset tegning af disse dækninger. Selskabet oplyste, at kundens forsikring var indtegnet via gruppeordningen IDA - Ingeniørforeningen i Danmark, og at forsikringen var indtegnet med de samme dækninger som kunden havde i GF Forsikring, dvs. uden rør- og kabelforsikring samt stikledning.

Yderligere korrespondance

Klagerne anførte, at de kun havde modtaget forsikringsbetingelserne, men ikke policen. Selskabet fastholdt, at der var sendt police i november 2001 sammen med forsikringsbetingelserne. Selskabet fremlagde udskrift fra deres EDB-system, der viste, at betingelser var medsendt den 1. november 2001. Klagerne fastholdt, at der ikke eksisterede en police, og fremsatte subsidiært krav om godtgørelse af 13 års præmiebetalinger.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at villaforsikringen var tegnet med rør- og kabeldækning eller dækning for stikledninger. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning for skaden. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at tilbagebetale præmien fra forsikringens start. Klageren fik derfor ikke medhold.