Sag om afvisning af dækning for fugtskader på vindueskarme efter skybrud

Klageren havde en husforsikring i Codan Forsikring A/S og krævede, at selskabet dækkede omkostninger til udskiftning af vindueskarme samt ombygning af væggene omkring disse for at undgå yderligere fugtskader. Selskabet afviste kravet og henviste til, at klageren ikke havde krav på yderligere dækning end allerede tilbudt efter en anerkendt skybrudsskade i 2011.

Sagens omstændigheder

I sommeren 2011 blev klagerens kælder oversvømmet i forbindelse med et kraftigt regnskyl. Codan dækkede tabet på indboet og anerkendte også skaderne på huset. I et kælderværelse var der en gipsvæg med Rockwool isolering, som var blevet retableret efter en vandskade i 2010. Væggen blev beskadiget op til 30-40 cm fra gulvhøjde.

Codan tilbød at skære den våde del af gipsen væk og retablere væggen. Klageren blev dog oplyst om, at det ikke var tilrådeligt at have en isoleret væg på et træskelet i kælderen, da den nemt kunne blive fugt- og svampeskadet. Klageren anmodede derfor om at få udbetalt et beløb svarende til retableringen af væggen, så han kunne male med en 'åndbar' maling for at undgå fugtskader i fremtiden.

Codan tilbød ca. 27.000 kr., men klageren mente, at dette beløb var utilstrækkeligt. Efter drøftelser med Codan lod klageren væggen retablere. Klageren fik dog anbefalet ikke at retablere væggene omkring vinduerne på samme måde. Vindueskarmene, der ikke var skadet af skaden i 2011, buer og springer nu som følge af fugt.

Klagerens påstande

Klageren påstod, at fugtskaden var forudsigelig, og at Codan burde dække skaden, da det var Codans håndværkere, der havde udbedret skaden og lavet væggene omkring vinduerne anderledes. Der var ikke tegn på fugt inden reparationen. Codan vidste, at det var en dårlig beslutning at retablere væggen, da det generelt ikke anbefales at bygge den slags vægge i en kælder.

Selskabets argumenter

Codan anførte, at der ikke var noget grundlag for at dække omkostningerne til udskiftning af vindueskarmene samt ombygning af væggene omkring vinduerne. Codan havde ikke insisteret på at retablere vægkonstruktionen, og det var klagerens eget valg at genopføre gipsvæggen. Codan havde tilbudt 27.000 kr. i kontanterstatning, som blev afslået. De senere anmeldte følgeskader kunne ikke relateres til skybruddet, og klageren havde ikke bevist eller sandsynliggjort en sådan sammenhæng. Klageren var vel vidende om den uhensigtsmæssige vægkonstruktion.

Yderligere oplysninger

Nævnets sekretariat bad selskabet fremsende fugtrapporter for at oplyse, om kælderen var affugtet ned til grundfugtsniveau inden reparationen. Selskabet oplyste, at ... var valgt af Codan som SP håndværker, og han tog forbehold for selskabets godkendelse inden reparationen blev iværksat. En fugtrapport fra 2011 viste, at der stadig var fugt tilbage i konstruktionen, som stammede fra grundfugt.

Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at der var en årsagssammenhæng mellem skaderne på vindueskarmene og den anmeldte vandskade i sommeren 2011. På baggrund af de foreliggende oplysninger kunne nævnet derfor ikke pålægge selskabet at dække omkostningerne til udskiftning af vindueskarmene samt en eventuel ombygning af væggene omkring disse. Klageren fik derfor ikke medhold.