Sag om afvisning af dækning for skimmelskade i kælder efter skybrud

Klageren havde en husforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en skade i kælderen. Selskabet afviste, da de mente, at klageren ikke havde bevist en dækningsberettigende hændelse.

Sagens omstændigheder

• Efter et skybrud den 2. juli 2011 konstaterede klageren misfarvninger og hvidlige begroninger på bjælker i kælderen.
• Et bygningsbiologisk rådgivningsfirma besigtigede ejendommen den 30. august 2011 og udarbejdede en rapport den 22. september 2011.
• Rapporten konkluderede, at den forhøjede vækst af skimmelsvampe under gulvet sandsynligvis skyldtes opfugtning efter skybruddet.
• Det blev oplyst, at der ikke tidligere havde været fugtproblemer i kælderen, hvilket var veldokumenteret.
• Rådgivningsfirmaet påpegede, at opfugtningen kunne være forårsaget af indtrængende vand gennem sprækker og revner i kælderydervægge og fundamenter.
• Klageren anførte, at der ikke var synligt vand i kælderen efter skybruddet, men at opfugtningen blev konstateret den 25. august 2011.
• Klageren mente, at skaderne var følgeskader af skybruddet den 2. juli 2011, og at Codan ikke havde dokumenteret en anden skadesårsag.

Parternes argumenter

• Klageren: Skaderne var en direkte følge af skybruddet, og Codan burde dække omkostningerne til udbedring.
• Codan: Klageren havde ikke bevist, at skaden var forårsaget af et voldsomt skybrud, hvor vandet ikke kunne få normalt afløb. Selskabet antog, at fugtdannelsen skyldtes indtrængende grundfugt, hvilket ikke dækkes af forsikringen. Desuden er skimmelsvamp i sig selv ikke en dækningsberettiget skade.

Klageren fastholdt, at rapporten fra det bygningsbiologiske rådgivningsfirma konkluderede, at skaderne var følgeskader af skybruddet, og at Codan ikke havde påvist andre skadesårsager. Klageren afviste, at der var sprækker eller revner i kældervæggene eller en udendørs brønd i nærheden.

Nævnet fandt, at vandet, der forårsagede skaden, trængte ind gennem kældervæggen og/eller fundamentet under skybruddet. Da forsikringen ikke dækker skader som følge af vand, der trænger igennem utæt væg eller gulv, og da det ikke var bevist, at vandet trængte ind på en måde, der kan betegnes som oversvømmelse i henhold til forsikringsbetingelserne, kunne selskabet ikke kritiseres for at afvise dækning. Derfor fik klageren ikke medhold.