Codan Forsikring: Afvisning af erstatningsrejse ved nældefeber under ferie i Egypten

Klageren havde en verdensrejseforsikring i Codan Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at yde erstatningsrejse efter anmeldt sygdom under en ferie i Egypten. Selskabet havde givet tilsagn om at dække tre ødelagte rejsedøgn, men afviste at yde erstatningsrejse, da klagerens lidelse ikke havde medført hospitalsindlæggelse eller lægeordineret ro og hvile i og omkring ferieboligen i mere end halvdelen af rejseperioden. Selskabet fandt det heller ikke godtgjort, at klageren havde krav på yderligere dækning for ødelagte rejsedøgn.

Sagens omstændigheder

Klageren rejste sammen med sin mor til Egypten i april 2012. Den efterfølgende dag blev klageren ramt af en allergisk reaktion med udslæt og hævelser. En læge diagnosticerede nældefeber og ordinerede behandling med anti-histaminer og prednisolon. Klageren blev kortvarigt indlagt på hospitalet, hvor en hudspecialist gav en indsprøjtning og vaskede klageren ind i en salve. Klageren var sengeliggende fra torsdag til lørdag, og søndag og mandag var hendes aktivitet begrænset. Efter hjemkomsten blev klageren testet for penicillinallergi, men testen var negativ. Klageren blev henvist til en hudspecialist.

Klagerens far anmeldte skaden til selskabet og anmodede om erstatning for rejsen, da klageren havde været syg under hele ferien og sengeliggende i minimum fire dage. Selskabets lægekonsulent skønnede, at lidelsen højst havde krævet ro og hvile i en til to dage, og selskabet afregnede erstatning for to ødelagte rejsedøgn.

Klagerens far opfordrede selskabet til at revurdere erstatningsspørgsmålet, idet klageren udover at være sengeliggende i en væsentlig del af ferien ikke måtte opholde sig udenfor i solen. Der blev vedlagt en erklæring fra en dansk speciallæge i hudsygdomme, der konkluderede, at klagerens tilstand var forenelig med Urticaria chronica, mest sandsynligt sekundært til øvre luftvejsinfektion/halsbetændelse. Selskabets lægekonsulent var fortsat af den opfattelse, at lidelsen ikke havde nødvendiggjort ro og hvile i mere end en til to dage. Selskabet anerkendte dog dækning for yderligere ét ødelagt rejsedøgn, således at klageren samlet set fik dækning for tre døgn.

Parternes argumenter

Klageren fastholdt, at hun havde krav på erstatningsrejse, idet hun af lægen på sygehuset fik udtrykkelig besked på ikke at gå udenfor eller opholde sig udenfor i haven. Selskabet fastholdt sin afgørelse med henvisning til forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at der skal være tale om hospitalsindlæggelse eller lægeordineret ro og hvile i og omkring ferieboligen i mere end halvdelen af rejseperioden for at være berettiget til erstatningsrejse.

På det foreliggende grundlag fandt Ankenævnet for Forsikring, at det ikke var godtgjort, at klagerens sygdomstilfælde havde nødvendiggjort ro og hvile i og omkring ferieboligen i længere tid end allerede anerkendt af selskabet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde erstatningsrejse, ligesom der heller ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække yderligere ødelagte rejsedøgn.

Det, som klageren og hendes far i øvrigt havde anført, kunne ikke føre til et andet resultat.

Som følge heraf bestemte Ankenævnet, at klageren ikke fik medhold.