Afslag på retshjælpsdækning i fogedsag vedrørende alarmanlæg i erhvervsbygning

Klageren havde tegnet forsikringer i Forsikringsselskabet Vendsyssel A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde retshjælpsdækning til en fogedsag, hvor han var sagsøgt. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at tvisten udspringer af forhold, der vedrører en bygning, som ikke er omfattet af en retshjælpsforsikring.

Klageren havde erhvervet en ejendom, hvor den tidligere ejer havde installeret alarmer. Alarmfirmaet ønskede anlægget udleveret, da klageren ikke ønskede at overtage det.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at han var blevet indkaldt til fogedretten på baggrund af en anmodning fra alarmselskabet om adgang til hans ejendom for at konstatere, om der befandt sig et alarmanlæg på ejendommen.
• Han anførte, at han kontaktede en advokat for at få sagen afvist, da han skulle tage fri fra arbejde for at imødekomme anmodningen.
• Han ønskede at opnå betaling af det beløb, han havde indbetalt til sin advokat (6.437,50 kr.) samt 4.000 kr. til modpartens advokat.

Selskabets argumenter

• Selskabets advokat anførte, at forsikringstageren havde tegnet en familieforsikring med retshjælp, en villaforsikring med retshjælp samt en forsikring på erhvervsbygninger uden retshjælp.
• Selskabet tegnede ikke retshjælpsforsikringer i forbindelse med erhverv eller erhvervsbygninger.
• Alarmanlægget var installeret i en lagerbygning, som tidligere var anvendt af en forretning, og tvisten udspringer derfor af forhold, der vedrører en bygning, som ikke er omfattet af nogen retshjælpsforsikring.
• Selskabet anførte, at tvisten var særdeles tvivlsom/ubegrundet, da forsikringstageren blot kunne have ladet alarmselskabet besigtige lagerbygningerne.
• Selskabet anførte, at såfremt der skulle betales et honorar til forsikringstagers advokat, kunne dette ikke overstige det honorar, som rekvirenten havde fået tilkendt.

Nævnet fandt, at tvisten udspringer af et forhold vedrørende en bygning, der ikke er omfattet af en retshjælpsforsikring. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at dække klagerens omkostninger til fogedsagen. Derfor fik klageren ikke medhold.