Gjensidige Forsikring ASA – Ophævelse af indboforsikring efter indbrudstyveri pga. urigtige oplysninger vedrørende tidligere opsigelse

Klageren havde en indboforsikring i Gjensidige Forsikring ASA og klagede over, at selskabet ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste dækning for et indbrudstyveri. Selskabet begrundede ophævelsen med, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, jf. forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1.

Klagerens påstand

Klageren anførte, at hun havde oplyst selskabet om sin kærestes RKI-registrering og tidligere skader, og at selskabets medarbejder efterfølgende havde bekræftet, at det ikke var et problem. Hun mente derfor, at selskabet ikke kunne nægte erstatning.

Selskabets påstand

Selskabet anførte, at klageren ved forsikringens tegning havde svaret nej til, at hun eller nogen i husstanden havde haft forsikringer, der var blevet opsagt af et andet forsikringsselskab, eller var registreret i RKI. Selvom klageren efterfølgende oplyste om kærestens RKI-registrering, mente selskabet ikke, at dette betød, at de også havde dispenseret fra kravet om, at ingen i husstanden måtte have haft opsagte forsikringer. Selskabet henviste til deres acceptregler, hvorefter de ikke tegner forsikringer til kunder, der inden for de seneste fem år er blevet opsagt pga. skade eller manglende betaling.

Nævnet fandt, at klageren ved tegningen af forsikringen afgav urigtige oplysninger om, at ingen i husstanden havde haft forsikringer, der var blevet opsagt grundet manglende præmiebetaling inden for de sidste fem år. Nævnet vurderede, at klageren som minimum havde handlet uagtsomt. Da selskabet havde fremlagt sine acceptregler, fandt nævnet ikke grundlag for at betvivle, at forsikringen ikke ville være blevet tegnet, hvis korrekte oplysninger havde været tilgængelige.

Konklusion

Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet ophævede forsikringen med tilbagevirkende kraft fra ikrafttrædelsestidspunktet i henhold til forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1. Nævnet kunne heller ikke kritisere, at selskabet afviste at dække indbrudstyveriet.