Afvisning af dækning for skade på sokkel grundet anvendelse af cementbaseret mørtel

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S i forbindelse med køb af en bindingsværksejendom fra 1825. Klagerne anmeldte en skade vedrørende fejlkonstruktion, idet der var anvendt cementbaseret mørtel på ejendommens sokkel og stolpeender. Selskabet afviste dækning, da de mente, at der var tale om almindelig vedligeholdelse og henviste til anmærkninger i tilstandsrapporten.

Sagens omstændigheder

• Tilstandsrapporten fra 2002 nævnte pudsafskalning på betonfundament under havedør og begyndende nedbrydning nederst i bindingsværksstolper flere steder (K2-anmærkninger).
• Et tillæg til tilstandsrapporten skønnede restlevetiden for fundamenter/sokler til over 20 år og angav en udbedringspris på 1.000 kr. ekskl. moms.
• Klagerne anmeldte i 2012, at soklen smuldrede, fordi cementen slog fra, hvilket de mente skyldtes, at huset står på syldsten og derfor ikke arbejder sammen med cement.
• Selskabets besigtigelseskonsulent konstaterede afskalninger og revner på soklen, især mod vest, og at soklen var pudset med cementmørtel. Konsulenten bemærkede, at gamle huse med bindingsværk/stråtag er udsat for fugtpåvirkning, og at det ofte ses, at sokler er repareret med cementbaseret mørtel, hvilket er uhensigtsmæssigt.
• Klagerne indhentede et tilbud på nedbankning af gammel sokkel og oppudsning med hydraulisk kalkmørtel til 38.012,50 kr. inkl. moms.
• En teknisk rådgiver anførte, at cement ikke er diffusionsåben og derfor skader syldsten, og at tidligere ejer havde gjort skaden værre ved at bruge cement.

Parternes argumenter

• Klagerne anførte, at anvendelsen af cementbaseret mørtel er en fejlkonstruktion, og at de har krav på forsikringsdækning for udbedring.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, men almindelig vedligeholdelse, og henviste til tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at det var sædvanligt at bruge cementholdig mørtel, og at klagerne endda selv havde repareret soklen med cementholdig puds.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at det anmeldte forhold gik ud over, hvad klagerne havde grund til at forvente ved overtagelsen, baseret på ejendommens alder, karakter og oplysningerne i tilstandsrapporten. Derfor udgjorde forholdet ikke en dækningsberettigende aktuel skade i basisforsikringens forstand, og der var heller ikke godtgjort nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet fandt heller ikke, at forholdet var omfattet af forsikringens udvidede dækningsområde. Klagerne fik derfor ikke medhold.