Afvisning af dækning for tyveri af PlayStation-spil fra kælderrum under flytning

En forsikringstager klagede over, at hans indboforsikring hos LB Forsikring A/S afviste at dække tyveri af cirka 300 spil til PlayStation 2 og 3. Spillene blev stjålet fra et aflåst kælderrum i forbindelse med en flytning.

Sagens forløb

Den 9. august 2012 blev forsikringstagerens spil stjålet fra et aflåst kælderrum, hvor de var midlertidigt opbevaret under en flytning. Udover spillene blev et løbehjul også stjålet. Selskabet anerkendte dækning for løbehjulet, men da værdien var lavere end selvrisikoen, kom der ingen erstatning til udbetaling. Selskabet afviste dækning for spillene med henvisning til forsikringsbetingelserne.

Klagerens argumentation

Klageren anførte, at spillene kun var placeret i kælderen kortvarigt som en del af en flytteproces. Han mente, at dette var mere sikkert og hensigtsmæssigt end at efterlade dem i en opgang eller gård. Han henviste til forsikringsvilkårenes punkt 2.2, som omhandler genstande, der midlertidigt befinder sig uden for forsikringsstedet, men er bestemt til genanbringelse på forsikringsstedet. Han mente derfor, at tyveriet burde være dækket.

Selskabets argumentation

Selskabet fastholdt afvisningen med den begrundelse, at forsikringen specifikt undtager dækning for tyveri af 'særligt privat indbo', herunder tilbehør til spillekonsoller, fra kælderrum i etagebyggeri. Selskabet argumenterede for, at det var en forudsætning for dækning, at den anmeldte skadeårsag var omfattet af betingelserne, hvilket ikke var tilfældet her. Derfor fandt selskabet det irrelevant, om genstandene var anbragt permanent eller midlertidigt i kælderrummet.

Ankenævnet fastslår, at det fremgår af forsikringsbetingelsernes dækningsskema, at forsikringen ikke dækker tyveri af særligt privat indbo, herunder spillekonsoller med tilbehør, når tyveriet sker fra et kælderrum i et etagebyggeri.

Nævnet lægger som ubestridt til grund, at de omhandlede spil til PlayStation 2 og 3 blev stjålet fra et aflåst kælderrum i et etagebyggeri. Henset til den klare ordlyd i de gældende forsikringsbetingelser kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning.

De argumenter, som klageren i øvrigt har fremført, fandtes ikke at kunne føre til et andet resultat.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.