Sag om afvisning af dækning for skader på tagkonstruktion og facade på baggrund af tilstandsrapport og klausul om ubesigtigede bygningsdele

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med ekstradækning i Tryg Forsikring A/S. Klageren klager over, at selskabet har afvist dækning for underdimensionering og udskridning af spær-/tagkonstruktionen samt en følgeskade på vestfacaden. Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var en skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, at forholdet ikke var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten, og de henviste til en policeklausul om ubesigtigede bygningsdele.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er et enfamilieshus fra 1921, som klageren overtog den 1. maj 2007. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft samme dag og var baseret på en tilstandsrapport fra 23. oktober 2006. Tilstandsrapporten nævnte en "uinspicerbar lukket paralleltagkonstruktion i loftrum". Derudover beskrev rapporten enkelte steder med sprækker og begyndende nedbrudt træ i egetræsbindingsværk samt en udadgående gammel sætning på østfacaden i 1. sals højde.

Klagerens advokat anmeldte den 1. september 2011 en skade, hvor etageadskillelsen mellem stue og første sal var sunket, og vestfacaden i første sals højde var faldet ud. Advokaten mente, at skaden var opstået pludseligt inden for de seneste 14 dage og burde dækkes af ejerskifteforsikringen.

Selskabet besigtigede ejendommen og konstaterede en større sætning ved etageadskillelsen og at bindingsværkstavlen på vestfacaden var trykket ud. En efterfølgende besigtigelse konkluderede, at etageadskillelsen havde sat sig på grund af manglende understøtning af bjælkelaget, og at tagkonstruktionen var trykket formentlig i forbindelse med etablering af kviste, hvor afkortede spær ikke var blevet sikret.

Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapportens bemærkning om gulvkonstruktioner, der ikke var overalt i vater, samt at konsekvensen af den udadgående sætning på østfacaden ikke kunne fastlægges tilstrækkeligt ved den visuelle gennemgang. Selskabet mente, at der var årsagsforbindelse mellem forholdene på øst- og vestfacaderne og tagkonstruktionen, og at forsikringen var behæftet med en klausulering omkring bindingsværk og skader, der kunne henføres hertil.

Klagerens advokat tilbagekaldte anmeldelsen vedrørende den nedsunkne etageadskillelse, da den var forårsaget af en forkert oplagt jerndrager efter overtagelsesdagen. Advokaten fastholdt dog kravet om dækning for problemerne med facaderne, der var forårsaget af tagkonstruktionen. Klageren foreslog et forlig, hvor selskabet betalte for en sikring af tagkonstruktionen, uden at genoprette facaderne.

En ingeniørrapport konkluderede, at spærhovedets bæreevne var klart overskredet, og at taget skred ud. Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til, at den bygningssagkyndige i tilstandsrapporten havde noteret en udadgående gammel sætning på østfacaden, og at yderligere undersøgelser ville have afsløret den underdimensionerede tagkonstruktion. Selskabet anførte desuden, at skaden på vestfacaden først var konstateret i 2011, og at klageren havde fjernet en bærende væg, hvilket kunne have medvirket til skaden. Endelig henviste selskabet til klausulen om ubesigtigede bygningsdele.

Nævnet afviser at behandle sagen med henvisning til § 4 i nævnets vedtægter, da sagens principielle spørgsmål om gyldigheden af forbehold for skjulte konstruktioner og årsagsforholdene vedrørende udskridningerne af facaderne bør afgøres af domstolene.