Sag om afvisning af dækning for underdimensioneret tagkonstruktion og skimmel på grund af manglende adgang til tagrum

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring uden ekstrasikring i TrygVesta Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække underdimensionering og skimmel i tagkonstruktionen. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdene ikke udgjorde skader eller nærliggende risiko for skader i forsikringens forstand, og at ubesigtigede bygningsdele var undtaget dækning ifølge policen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1860, og klageren erhvervede den i 2008 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år.
• Tilstandsrapporten angav, at skunk- og tagrum ikke var besigtiget på grund af manglende adgang, og at der kunne forekomme skader, som ikke var mulige at registrere.
• Klageren anmeldte i 2008, at tagkonstruktionen var underdimensioneret og havde skimmel.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede ubesigtigede bygningsdele.
• Klageren fik udarbejdet en rapport, der konkluderede, at der var tale om skjulte mangler, som ejerskifteforsikringen burde dække.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at forsikringsselskabets forbehold kun gjaldt synlige skader, der burde have været inkluderet i tilstandsrapporten, og ikke skjulte mangler.
• Selskabet fastholdt, at forsikringen ikke dækkede ubesigtigede bygningsdele, og at de konstaterede skimmelforekomster ikke var ud over, hvad der kunne forventes i et hus af tilsvarende alder og byggemetode. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 22 om forsikringstagerens bevisbyrde.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der i ejerskifteforsikringens forstand forelå en skade eller nærliggende risiko for skade i tagkonstruktionen. Nævnet lagde vægt på, at klageren var tilstrækkeligt oplyst i tilstandsrapporten om den bygningssagkyndiges manglende adgang til at besigtige skunk- og tagrum, samt det af selskabet indsatte forbehold på policen om, at ejerskifteforsikringen ikke dækker ubesigtigede bygningsdele. Som følge heraf kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning, og klagen blev derfor ikke taget til følge.