Afvisning af lønsikring efter bortvisning: Topdanmark Forsikring A/S

Klageren havde en tillægsforsikring ved arbejdsløshed hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at yde dækning ved arbejdsløshed. Selskabet anførte, at klageren var blevet bortvist, og derfor ikke kunne betragtes som ufrivillig ledig i forsikringens forstand.

Klagerens påstande

Klageren anførte, at Topdanmark uretmæssigt nægtede udbetaling af lønsikring med henvisning til bortvisningen. Han mente, at selskabet ikke havde taget stilling til rigtigheden af bortvisningen, og at bortvisningen ikke var nævnt i forsikringspolicen som grundlag for nægtelse af udbetaling. Klageren henviste til, at hverken kommunen eller Det Faglige Hus havde anmærkninger mod ham.

Selskabets argumenter

Selskabet anførte, at klageren var blevet bortvist, og derfor ikke kunne betragtes som ufrivillig ledig. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne, hvorefter forsikringen dækker ufrivillig ledighed. Selskabet henviste desuden til Arbejdsløshedsforsikringsloven § 63 og bekendtgørelse nr. 62 af 25. januar 2012 om selvforskyldt ledighed, hvorefter et medlem af en a-kasse anses for selvforskyldt ledig, hvis medlemmet afskediges af en grund, der væsentligst kan tilregnes medlemmet. Selskabet anførte, at klageren havde bevisbyrden for, at han havde et dækningsberettigende krav.

Sagens udvikling

Selskabet havde modtaget en anmeldelse om ufrivillig arbejdsløshed fra klageren, men anmodede om dokumentation for ledigheden. Klageren fremsendte en bortvisning dateret den 27. oktober 2011, hvoraf det fremgik, at han var blevet bortvist for illoyale handlinger. Selskabet afviste herefter udbetaling med henvisning til, at bortvisningen ikke kunne betragtes som ufrivillig ledighed. Selskabet fastholdt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bortvisningen var uberettiget.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde godtgjort, at bortvisningen var uberettiget, og derfor kunne klageren ikke betragtes som ufrivillig ledig. På denne baggrund kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale forsikringsydelsen. Klageren fik derfor ikke medhold.