Sag om afvisning af dækning for skade på skorsten under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring i Gjensidige Forsikring ASA og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde tilbudt i forbindelse med en skade på skorstenen på hans ejendom.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i november 2011, at fuger og murværk på skorstenen var ødelagt og fremlagde et tilbud på udbedring på 65.000 kr. Selskabet tilbød 12.000 kr. og afviste yderligere dækning, da de mente, at forholdet ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed i nævneværdigt omfang, og at det ikke var godtgjort, at der forelå en ulovlig bygningsindretning.
• Ejendommen er opført i 1968, og ejerskifteforsikringen er tegnet i 2003 på baggrund af en tilstandsrapport fra samme år. Tilstandsrapporten beskrev ejendommen som værende i god stand i forhold til sin alder, bortset fra de skader, der var medtaget i rapporten.
• Et tilbud fra en murerforretning beskrev, at skorstenen var lavet forkert, da der i loftrummet under taget var udkraget uden modvægt, hvilket gjorde den sårbar over for vind og bevægelser i tagkonstruktionen.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at skorstenens opbygning ikke var lovlig ved overtagelsen, og at forholdet derfor var dækket af forsikringen. Subsidiært blev det påstået, at selskabet skulle afholde omkostningerne til en sagkyndig undersøgelse af forholdet.
• Selskabet anførte, at der var tale om to forskellige forhold ved skorstenen: en uhensigtsmæssig konstruktion af skorstensfæstningen under taget og en nedslidt skorstenspibe over taget. Selskabet mente ikke, at den uhensigtsmæssige konstruktion havde resulteret i skader på skorstenen eller bygningen efter 44 år, og at der derfor ikke var tale om en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet afviste også, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning. Vedrørende den nedslidte skorstenspibe mente selskabet, at dette skyldtes manglende vedligeholdelse og ikke var til stede ved overtagelsen.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at konstruktionen af skorstensfæstningen under taget udgjorde en dækningsberettigende skade i ejerskifteforsikringens forstand. Klageren havde heller ikke godtgjort, at der ikke kunne opnås dispensation fra myndighederne vedrørende skorstenens konstruktion, hvorfor der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning i henhold til forsikringens udvidede dækning.

På det foreliggende grundlag fandt nævnet det ikke bevist, at skorstenspiben over taget var nedslidt i et dækningsberettigende omfang ved klagerens overtagelse af ejendommen i 2003. Det var heller ikke bevist, at skaderne var en følge af den uhensigtsmæssige konstruktion af skorstensfæstningen under taget.

Nævnet fandt herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække omkostninger til en uvildig syns- og skønsmands gennemgang af skorstenen, og klageren fik derfor ikke medhold.