Afvisning af dækning for skade på skorsten under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Gjensidige Forsikring ASA's afvisning af at dække en skade på en skorsten via en ejerskifteforsikring. Klageren købte ejendommen i 2002, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft på overtagelsesdagen.

Sagens omstændigheder

• Tilstandsrapporten fra 2002 nævnte mindre frostskader og reparationer på skorstenen.
• Et tillæg til tilstandsrapporten vurderede skorstenens tilstand som "God", hvilket indikerer almindelig god og vedligeholdt stand med eventuelle skader af kosmetisk art.
• Klageren anmeldte i 2012, at skorstenen mistede fuger og mursten i tiltagende omfang, og at en efterfølgende undersøgelse afslørede en mærkelig konstruktion med ekstra, indvendige rør.
• Klageren kontaktede Gjensidige, men arbejdet blev påbegyndt, før en taksator nåede at besigtige skorstenen.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at skaden var til stede ved overtagelsen, men årsagen var skjult, og at forsikringsselskabet havde mulighed for at inspicere skorstenen inden nedtagning.
• Gjensidige afviste dækning med henvisning til, at det ikke var godtgjort, at der var en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Selskabet anførte, at skorstenens opbygning ikke afveg fra tilsvarende skorstene fra perioden, og at klagerens isokern kunne have medvirket til kondensdannelse.

Yderligere elementer

• Forsikringsbetingelserne angiver, at forsikringen dækker udbedring af aktuelle skader samt fysiske forhold, der giver nærliggende risiko for skader, forudsat at forholdet er til stede ved købers overtagelse af ejendommen.
• Forsikringen dækker ikke forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre forholdet er klart forkert beskrevet.

Ankenævnet fandt det ikke bevist, at der var fejl ved skorstenen, der udgjorde en skade eller gav nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet, udover det, der var anført i tilstandsrapporten. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.