Sag om afvisning af dækning for rejseforsikring og opsigelse af forsikring

Klageren havde en udvidet rejse- og afbestillingsforsikring hos Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet afviste dækning for ødelagte rejsedage, en lægeregning, en flybillet og hoteludgifter i forbindelse med sygdom under en rejse til Thailand i 2009. Klageren var også utilfreds med, at selskabet opsagde forsikringen.

Klagerens påstande

• Klageren anmeldte sygdom via hospitalet og mente, at Alka burde have indhentet alle nødvendige oplysninger og udbetalt erstatning for tabte feriedage, jf. Forsikringsaftaleloven § 21, Forsikringsaftaleloven § 24 og Forsikringsaftaleloven § 25.
• Han gjorde gældende, at forældelse ikke var relevant, da han først fik kendskab til sit krav i august/september 2012.
• Han anførte, at Alka ikke havde fulgt oplysningskravet i Forsikringsaftaleloven § 43e vedrørende klageadgang.
• Han bestred, at Alka havde ret til at opsige forsikringen.

Selskabets argumenter

• Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til forældelse, jf. forældelseslovens §§ 2 og 3.
• Selskabet anførte, at klageren var bekendt med sygdomsperioden og de ekstra udgifter allerede i 2009, men først fremsatte krav i september 2012.
• Selskabet gjorde gældende, at klagerens uvidenhed om sin ret ikke udskyder forældelsen.
• Selskabet anførte, at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for sine krav.
• Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 16 vedrørende adgang til opsigelse.

Ankenævnet fandt, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka uberettiget havde opsagt forsikringen med 14 dages varsel efter familieforsikringsbetingelsernes punkt 16.3. Begrundelsen var, at opsigelsen skete senere end en måned efter, at selskabet havde afvist at yde dækning. Klageren fik ikke medhold i de øvrige krav.