Tvistsag om erstatning for stjålne smykker og PC efter indbrud

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Gjensidige Forsikring ASA vedrørende erstatning for stjålne smykker og en pc efter et indbrud.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstagerne havde en hjemforsikring hos Gjensidige Forsikring ASA.
• Der blev stjålet en række smykker og en pc ved et indbrud i deres ejendom.
• Forsikringstagerne klagede over størrelsen af den udbetalte erstatning for smykkerne og afvisningen af erstatning for pc'en.

Klagerne fremsatte følgende krav:

• Difference mellem udbetalt erstatning og vurdering for en alliancering.
• Genvurdering af smykker, der var vurderet for lavt.
• Fuld erstatning for smykker, der ikke kunne erstattes med lignende produkter.
• Dækning af den stjålne pc.

Klagerne argumenterede:

• Erstatningsbeløbet for allianceringen var for lavt i forhold til vurderinger fra guldsmed og Lauritz.com.
• Gjensidiges priser var langt under andre guldsmedevurderinger, og selskabet brugte ikke genanskaffelsespriser.
• Guldsmedevarer kunne ikke erstattes fuldt ud, da de ikke kunne købes hos den anviste forhandler.
• Der var ingen dækning for den stjålne pc.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte:

• Allianceringen var købt på Lauritz.com for et lavere beløb end de fremlagte vurderinger.
• Der var manglende dokumentation for ringens værdi.
• Selskabet havde ikke forlangt, at smykker skulle vurderes af en bestemt guldsmed.
• Selskabet havde tilbudt genlevering af smykkerne.
• PC'en var ikke dækket, da den ikke ejes af forsikringstageren og anvendes erhvervsmæssigt.

Klagerne anførte yderligere:

• Forsikringsbetingelserne indeholdt ingen undtagelser for varer købt på auktion.
• Smykkebutikken ... havde vurderet ringen højere end Gjensidiges samarbejdspartner.
• Vurderingen fra ... var lavere end andre uvildige smykkebutikkers vurderinger.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde tilstrækkeligt bevist, at allianceringen havde en højere værdi end den skønsmæssigt fastsatte erstatning på 5.000 kr. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning for ringen.

Nævnet fandt, at selskabet var berettiget til at fratrække genleveringsrabatten, da klagerne havde afvist genlevering af smykkerne.

Nævnet fandt, at klagerne ikke havde bevist, at 3 i 1 ringen og blomsterguldørenringene havde en højere værdi end den skønsmæssigt fastsatte. Nævnet bemærkede dog, at selskabet havde tilbudt at revurdere 3-i-1 ringen, hvis klagerne fremlagde dokumentation for, at den var fremstillet af den angivne guldsmed.

Nævnet fandt det ubestridt, at klageren brugte pc'en erhvervsmæssigt, og at den ejes af et anpartsselskab, hvor han er direktør. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagerne ikke fik medhold.