Sag om afvisning af dækning for skybrudsskade

Klageren havde en husforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over, at selskabet havde afvist at dække en skybrudsskade. Selskabet afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren anmeldte i august 2010 en skade, da han troede, der var vand under gulvbrædderne.
• Alka Forsikring sendte en taksator, som konstaterede, at gulvbrædderne 'kippede' flere steder, hvilket muligvis skyldtes fugtpåvirkning.
• Alka Forsikring tilbød at dække udgifter til at klarlægge skadeårsagen, herunder blotlægning, reetablering og genhusning.
• Et rådgivnings- og skadeservicefirma blev rekvireret og foretog flere besigtigelser.
• Firmaet konkluderede, at skaderne skyldtes flere forhold, herunder overisolering og kondens.
• Firmaet fandt ingen indikationer på, at der havde været oversvømmelse af ejendommen.
• Klageren var uenig i konklusionen og kontaktede en advokat.
• Alka Forsikring dækkede undersøgelsesomkostningerne og reetableringen efter undersøgelsen samt en måneds yderligere genhusning.
• Klagerens advokat fastholdt krav om yderligere erstatning.
• Selskabet fastholdt, at skaden ikke var dækningsberettiget.
• Klagerens advokat indbragte sagen for Ankenævnet for Forsikring.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at skimmelsvampen i ejendommen var en direkte følge af oversvømmelsen.
• Selskabet henviste til, at skaderne skyldtes forhøjet luftfugtighed som følge af overisolering og en varmepumpeeffekt.
• Selskabet anførte, at klageren havde bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettigende skade.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold. Nævnet begrundede afgørelsen med, at klageren ikke havde bevist, at skimmelsvampeangrebet og forholdene ved husets gulvkonstruktion skyldtes voldsomt skybrud, hvor vandet ikke kunne få normalt afløb og derfor oversvømmede bygningen, eller en anden dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet bemærkede, at forsikringsselskabet havde dækket undersøgelsesomkostningerne, reetablering efter undersøgelserne og genhusning i en periode.