Afvisning af kaskodækning og krav om tilbagebetaling efter totalskade på motorcykel

Klageren havde en kaskoforsikring i LB Forsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for en anmeldt totalskade af motorcyklen. Klageren er endvidere utilfreds med, at selskabet kræver tilbagebetaling af skadeudgifter, som selskabet har afholdt i forbindelse med en tidligere anmeldt skade.

Selskabet har ophævet forsikringen og afvist dækning med henvisning til, at det er klagerens sønner, der er de reelle ejere/brugere af motorcyklen, og at selskabet ikke ville have tegnet kaskoforsikringen, såfremt dette havde været oplyst på indtegningstidspunktet.

Det fremgår, at klagerens søn B beskadigede motorcyklen den 8/7 2012, og at klagerens anden søn A totalskadede motorcyklen den 28/9 2012. Motorcyklen blev købt den 25/5 2012, og salgsslutsedlen er underskrevet af klagerens søn A. Motorcyklen er indregistreret i klagerens navn.

Klagerens påstande

• Klageren anfører, at hun købte motorcyklen i maj 2012 og kører ture med sin kæreste.
• Hendes sønner har fået lov til at køre på motorcyklen, når de har været på besøg.
• Hun er uenig i selskabets afgørelse og ønsker, at LB anerkender skaderne og betaler dem.
• Hun har tidligere købt køretøjer, hvor en anden har købt for hende.
• Begge sønner har haft kørekort siden 2005 og har haft deres egne køretøjer, som de selv har forsikret.
• Hun har rykket sin skulder af led og kan derfor ikke selv hente motorcyklen.
• Hun har ikke dokumentation for rutinekøretimer, da hun aldrig har sagt, at hun har taget sådanne timer.
• Hun har ikke hævet pengene i banken og kan ikke fremlægge kontoudtog.

Selskabets påstande

• Selskabet har afvist dækning for den anmeldte skade og bedt om tilbagebetaling af en udbetalt erstatning, da de faktiske brugere af motorcyklen er klagerens sønner.
• Motorcyklen er købt kontant, og slutsedlen viser, at motorcyklen er solgt til søn A.
• Ved to uheld inden for kort tid blev motorcyklen ført af klagerens sønner.
• Klagerens samlever har oplyst, at det var ham, der fik klageren til at købe motorcyklen, så de kunne køre ture sammen.
• Klageren har oplyst, at hun har haft kørekort siden 1977 og ikke har taget genopfriskningstimer.
• Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at købesummen er betalt af hende.
• Selskabet mener, at de faste brugere af motorcyklen er klagerens sønner.
• Selskabet ville have afvist at tegne kaskoforsikring, hvis de havde kendt til motorcyklens faktiske brugerforhold.
• Selskabet mener, at de er berettiget til at opsige forsikringen med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1, og at de er berettiget til at afvise den anmeldte skade samt kræve udbetalt erstatning tilbagebetalt. Selskabet mener endvidere, at de med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2 er berettiget til at omtegne ansvarsdækningen med tilbagevirkende kraft.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for motorcyklen, når navnlig henses til, at salgsslutsedlen er underskrevet af klagers søn, at klager ikke har dokumenteret at have betalt for købet, og at klager ikke selv kan køre motorcykel.

Nævnet finder imidlertid, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at anse klager for at have været i ond tro, da hun modtog det beløb, som selskabet tidligere har udbetalt i forbindelse med skader på motorcyklen. Nævnet kan derfor ikke pålægge klager at tilbagebetale beløbet.

Herefter bestemmes:

Klager får ikke medhold i sit krav om dækning af den anmeldte totalskade. Klager skal ikke tilbagebetale modtagne forsikringsbeløb.