Tvist om reel bruger af bil: Forsikringsselskab ophævede kaskodækning på grund af mistanke om proformaregistrering

En forsikringstager klager over, at hans forsikringsselskab, LB Forsikring A/S, har afslået dækning for en kaskoskade på hans bil (Bil A). Selskabet har desuden ophævet kaskoforsikringen for både Bil A og en anden bil (Bil L) samt fremsat et krav om tilbagebetaling af en tidligere udbetalt erstatning på 25.934,95 kr.

Sagens kerne er en tvist om, hvem der er den reelle ejer og bruger af de to biler.

Selskabets argumentation

Selskabet hævder, at klagerens søn er den reelle bruger af begge biler. Da sønnen ikke er medlemsberettiget hos LB Forsikring, ville selskabet have afvist at tegne kaskoforsikring, hvis de korrekte brugerforhold havde været oplyst ved forsikringens tegning. Selskabet baserer sin påstand på flere forhold:

Selskabet har som konsekvens omtegnet ansvarsforsikringerne med tilbagevirkende kraft og beregnet nye præmier baseret på sønnens alder og manglende medlemsberettigelse.

Klagerens argumentation

Klageren afviser selskabets påstande og fastholder, at han er den reelle ejer og bruger af bilerne. Han forklarer, at hans søn blot har hjulpet ham i en travl periode, f.eks. ved at hente en bil og oprette en salgsannonce online. Klageren mener, at sønnens opslag på sociale medier er udtryk for ungdommelig adfærd og ikke bevis for reelt ejerskab. Han anser selskabets handlinger for at være et forsøg på at undgå at udbetale erstatning.

Ankenævnet traf en todelt afgørelse baseret på de to biler involveret i sagen.

Afgørelse vedrørende Bil A

Nævnet fandt det bevist, at klagerens søn var den reelle ejer og bruger af Bil A. Nævnet lagde især vægt på følgende:

• At sønnen var anført som køber på slutsedlen.
• At sønnen havde indhentet et forsikringstilbud på bilen hos et andet selskab.
• At sønnen var fører af bilen på skadetidspunktet og selv anmeldte skaden.

Nævnet konkluderede, at klagerens undladelse af at oplyse om sønnens rolle som den reelle bruger var groft uagtsom. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets beslutning om at ophæve kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft, afvise erstatning for den anmeldte skade og kræve en tidligere udbetalt kaskoskadeudgift tilbagebetalt. Dette er i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 7, jf. § 6, stk. 1.

Afgørelse vedrørende Bil L

For Bil L fandt nævnet derimod, at selskabet ikke havde ført tilstrækkeligt bevis for, at klagerens søn var den reelle bruger. Nævnets begrundelse var:

• De fremlagte oplysninger (billeder fra sociale medier og en enkelt salgsannonce) var ikke i sig selv nok til at sandsynliggøre, at sønnen var den faste bruger.
• Det var overvejende sandsynligt, at klageren og hans hustru havde et reelt kørselsbehov, da de gennem flere år havde haft flere biler forsikret, også før sønnen fik kørekort.

Derfor var selskabet ikke berettiget til at ophæve kaskoforsikringen på Bil L eller til at opkræve en højere præmie for kasko- eller ansvarsdelen.

Endelig bestemmelse

Selskabet, LB Forsikring A/S, skal anerkende, at det ikke var berettiget til at omtegne forsikringen for Bil L eller til at kræve præmieforhøjelse for denne bil. Klageren fik i øvrigt ikke medhold i sine øvrige krav.