Sag om afvisning af dækning efter hussammenstyrtning under etablering af omfangsdræn

Klageren havde en villa- og familieforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for skader efter en bygnings sammenstyrtning.

Sagens omstændigheder

Klageren gravede den 1. oktober 2011 sammen med sin svoger, der er uddannet kloakmester, en rende langs husets mur for at etablere omfangsdræn. Efter udgravningen styrtede huset sammen, hvilket forårsagede omfattende skader på bygning og indbo. Tryg afviste dækning for bygningsskaden, da de mente, at der ikke var tale om en pludselig skade, at skaden skete i forbindelse med bygge- og reparationsarbejde, og at klageren havde udvist grov uagtsomhed. Selskabet afviste også dækning for klagerens totalskadede indbo med henvisning til grov uagtsomhed.

Selskabet bad efterfølgende om yderligere oplysninger om udgravningen og de involveredes rolle, herunder kloakmesterens præcise rolle og forsikringsforhold, samt detaljer om gravearbejdets udførelse og eventuelle geotekniske undersøgelser.

Klageren og hans svoger anførte, at arbejdet blev udført i overensstemmelse med DS436 og funderingsregler, og at sammenstyrtningen skyldtes, at husets vægge ikke var muret i forbandt, hvilket ikke var synligt før skaden.

Klagerens advokat argumenterede for, at indboet var totalskadet, og at der var sket skade på naboejendommen, som Tryg burde dække. Han fastholdt, at arbejdet var udført under supervision af en autoriseret kloakmester, og at der ikke var gravet under sokkelhøjde.

Selskabet fastholdt, at skaden ikke var dækket ifølge forsikringsbetingelserne, da den skete som følge af bygge- og reparationsarbejde, og subsidiært på grund af grov uagtsomhed. De anførte, at klageren ikke havde foretaget undersøgelser eller beregninger før gravearbejdet, og at der var en indlysende risiko for skaden. Selskabet henviste til tidligere kendelser og et presseklip om farerne ved udgravning uden geotekniske undersøgelser.

Klagerens advokat bestred, at der var udvist grov uagtsomhed, og anførte, at kloakmesteren havde bekræftet, at arbejdet var udført håndværksmæssigt korrekt. Han anførte, at skaden skyldtes en konstruktionsfejl og ikke gravearbejdet, og at det ikke var beregneligt, at huset ville styrte sammen. Han påpegede, at klageren havde foretaget en prøvegravning og konstateret lerjord, hvilket gjorde presseklippet irrelevant.

Ankenævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skulle anerkende, at der i henhold til villaforsikringen forelå en dækningsberettigende pludselig skade. Selskabet skulle ved sin videre behandling af indboskaden lægge til grund, at klageren ikke havde udvist grov uagtsomhed.

For så vidt angår køkkenelementerne og byggematerialerne fik klageren ikke medhold, da nævnet vurderede, at disse måtte betragtes som bygningsdele og derfor ikke var dækket af familieforsikringen, og da de ikke var fastmonteret, var de heller ikke dækket af villaforsikringen.