LB Forsikring A/S: Afvisning af yderligere dækning for sortsværtning efter brandskade

Klageren havde en husforsikring i LB Forsikring A/S og klagede over selskabets behandling af en brandskade anmeldt den 5. november 2004. Selskabet anerkendte skaden og erstattede komfur m.v., ligesom ISS forestod sodafrensning, hvorefter sagen blev afsluttet.

Klagerens fornyede henvendelse

Den 31. januar 2007 henvendte klageren sig igen, idet hun oplyste, at der gennem længere tid havde været problemer med sortsværtning, og at ISS ikke havde udført arbejdet tilfredsstillende. En taksator anmodede ISS om en redegørelse, hvoraf det fremgik, at der var foretaget afvaskning af loft, vægge m.v.

Yderligere undersøgelser og klager

Den 27. december 2011 anmeldte klageren en skade, efter at en bygningstekniker havde gennemgået ejendommen. Teknikeren vurderede, at sortsværtningen kunne skyldes sodpartikler fra brandskaden, der var gemt under gulve, bag loftbeklædning samt i ydervægskonstruktionen. Klageren oplyste efterfølgende, at en edb-tekniker havde konstateret sod i en computer, og hun frygtede skadelige indvirkninger på familiens helbred, idet hendes datter havde fået sclerose.

Selskabets afvisning

Efter en besigtigelse afviste selskabets taksator yderligere dækning, hvorefter klagerens advokat krævede, at selskabet anerkendte skaden som dækningsberettigende. Selskabet afviste at dække yderligere med henvisning til, at der var sket behørig retablering efter brand- og sodskaden i 2004, og at det ikke var sandsynliggjort, at der forelå en skade, der var omfattet af forsikringen. Selskabet afviste også at dække advokatomkostninger.

Klagerens krav til Ankenævnet

Klageren indgav klage til Ankenævnet den 30. oktober 2012 og krævede, at selskabet blev pålagt at dække rengøring for sodskader, give garanti for, at det ikke kom igen, samt garanti for, at datterens sklerose ikke blev fremskyndet pga. sod i værelset.

Selskabets fastholdelse af afgørelse

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at der var foretaget flere undersøgelser, som ikke havde påvist en årsagssammenhæng mellem sortsværtningerne og brandskaden i 2004. Selskabet henviste til, at sortsværtningerne kunne skyldes kuldebroer og statisk elektricitet. Selskabet afviste også at dække advokatomkostninger med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3, og afviste at der var videnskabelig evidens for en sammenhæng mellem udvikling af multipel sklerose og udsættelse for sod efter en ildebrand.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at de konstaterede sortsværtninger var en følge af brand/sodskaden i 2004, og selskabet kunne derfor ikke kritiseres for at have afvist yderligere erstatning. Nævnet fandt heller ikke, at det var lægeligt dokumenteret, at sortsværtningen havde nogen sammenhæng med datterens sclerose, og selv hvis dette var tilfældet, ville forholdet ikke være dækket af bygningsforsikringen. Endelig fandt nævnet ikke, at advokatomkostningerne var nødvendiggjort i sagen, og selskabet blev derfor ikke pålagt at dække disse. Som følge heraf fik klageren ikke medhold.