Sag om uvirksom begunstigelseserklæring i pensionsordning efter samlivsophør

Denne sag omhandler en tvist om en uigenkaldelig begunstigelseserklæring i en gruppelivsforsikring efter et samlivs ophør. Sagen blev anlagt af afdødes datter, Arving, mod afdødes tidligere samlever, Part A, som var indsat som begunstiget i forsikringen.

Sagens Baggrund

Afdøde afgik ved døden den 5. oktober 2010. Boet blev udlagt som boudlæg til afdødes datter, Arving. Dødsfaldssummen fra en gruppelivsforsikring hos Sampension blev udbetalt til Part A i henhold til en uigenkaldelig begunstigelseserklæring fra 1991.

Afdødes Ønske om Ændring

Det fremgik af sagen, at afdøde den 6. april 2001 havde skrevet til Forenede Gruppeliv med anmodning om ophævelse af den uigenkaldelige begunstigelse af Part A. Afdøde henviste til bristede forudsætninger og ønskede i stedet Arving indsat som uigenkaldeligt begunstiget. Forenede Gruppeliv svarede den 23. april 2001, at den ønskede begunstigelse af Arving kun ville få effekt, hvis Part A samtykkede i bortfaldet, eller hvis det ved dom blev fastslået, at begunstigelsen var bortfaldet på grund af bristede forudsætninger.

Parternes Påstande

Sagsøgeren, Arving, påstod, at den uigenkaldelige begunstigelseserklæring af september 1991 i afdødes pensionsordning hos Sampension var uvirksom. Arving krævede, at Part A skulle dømmes til at betale 95.625 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. december 2011.

Part A påstod frifindelse.

Sagsøgerens Argumenter

Arving gjorde gældende, at:

• Afdøde og Part A var ugifte samlevende, og samlivet bestod ved begunstigelsesindsættelsen.
• Samlivet var definitivt ophævet før afdødes død, og det var ikke afdødes intention, at Part A fortsat skulle være begunstiget.
• Der forelå ingen særlige økonomiske omstændigheder, der kunne begrunde opretholdelse af begunstigelsen efter samlivsophævelsen.
• Begunstigelsen var bortfaldet efter almindelige grundsætninger om bristede forudsætninger, med analogi til Arveloven § 67, stk. 3.
• Det faktum, at begunstigelsen var uigenkaldelig, var ikke til hinder for dens bortfald.
• Gruppelivsforsikringen skulle tilfalde Arving som afdødes eneste livsarving og nærmeste pårørende.

Sagsøgtes Argumenter

Part A gjorde gældende, at:

• Part A var uigenkaldeligt begunstiget og den rette modtager af udbetalingen.
• Afdøde havde ikke selv taget retslige skridt til at ophæve begunstigelsen og havde i næsten 15 år accepteret Part A som begunstiget.
• Der forelå ikke bristede forudsætninger, da afdøde accepterede forholdene.
• Sagsøgeren kunne ikke opnå en bedre retsstilling end afdøde, som ikke selv påberåbte bristede forudsætninger.
• Afdøde havde udvist passivitet i sagen.
• Afdøde havde et skyldforhold til sagsøgte, hvilket begrundede opretholdelsen af begunstigelsen.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at samlivet mellem afdøde og sagsøgte definitivt var ophørt længe før afdødes død. Afdødes ønske om at ændre begunstigelsen fra sagsøgte til arvingen blev understøttet af afdødes brev fra 2001 og vidneforklaringer.

Retten vurderede, at den uigenkaldelige begunstigelseserklæring fra 1991 var uvirksom som følge af bristede forudsætninger. Sagsøgte kunne ikke godtgøre, at begunstigelsen var baseret på andet end samlivsforholdet, eller at den skulle opretholdes efter samlivets ophør. Der blev ikke fundet bevis for, at begunstigelsen skulle sikre tilbagebetaling af gæld.

Derfor blev arvingen anset for den rette modtager af gruppelivsforsikringssummen som nærmeste pårørende.

Domslut

Sagsøgte, Part A, skal anerkende, at den uigenkaldelige begunstigelseserklæring af september 1991 i afdødes pensionsordning hos Sampension er uvirksom.

Sagsøgte dømmes til at betale sagsøgeren, Arving, 95.625 kr. med tillæg af procesrente fra den 27. december 2011.

Sagsøgte skal endvidere betale sagsomkostninger til Statskassen med i alt 27.600 kr. (2.600 kr. til retsafgift og 25.000 kr. inkl. moms til advokatbistand).

De idømte beløb skal betales inden 14 dage.