Afgørelse vedrørende afvisning af forsikringsdækning for tyveri, indbrud og hærværk på båd

Klageren havde en bådforsikring i ACE European Group Limited v/Pantaenius og klagede over, at selskabet havde afvist at dække et anmeldt tyveri, indbrud og hærværk fra den forsikrede båd.

Sagens omstændigheder

• Båden blev i 2008 sejlet til et værft i Spanien for osmosebehandling og nyt teakdæk.
• Der opstod uoverensstemmelser med værftet, som tilbageholdt båden.
• Klageren blev nægtet adgang til båden under en retssag, der blev dækket af retshjælpsforsikringen.
• Efter retssagens afslutning blev båden besigtiget, og der blev anmeldt skader til forsikringsselskabet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til manglende bevis for indbrud.

Klagerens påstande

• Klageren anførte, at der var synlige tegn på indbrud i form af en opsparket skydelåge.
• Han mente, at selskabet burde have undersøgt sagen nærmere i stedet for at afvise den.
• Han ønskede en bekræftelse på, at der var tale om et dækningsberettigende indbrud, tyveri og hærværk.

Selskabets argumenter

• Selskabet anførte, at det ikke var godtgjort, at der havde været tyveri, indbrud eller hærværk.
• Selskabet mente, at de forsvundne effekter skyldtes svig begået af en håndværker, hvilket ikke var dækket af forsikringen.
• Selskabet henviste til en politianmeldelse mod en håndværker, som klageren havde antaget til at reparere båden.
• Selskabet anførte, at klagerens krav var forældet, da hændelsen skulle være sket i 2009.

Yderligere korrespondance

• Klageren bestred, at en skadet låsebjælke ikke var et tegn på indbrud.
• Han anførte, at registrering og anmeldelse af skaderne skete så tidligt som muligt efter bådens frigivelse fra værftet.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var tegn på indbrud, og at låsehullet var intakt.
• Selskabet anførte, at klageren selv havde anmeldt en person for at have modtaget og ikke tilbageleveret inventar til båden.
• Klageren påpegede, at de sproglige forskelle i sagsdokumenterne skyldtes forskellige formuleringer brugt af politibetjenten og retten.
• Klageren anførte, at den beskadigede skydelåge kun kunne være opstået ved magtanvendelse.
• Selskabet tilbød at erstatte udgifter til opbevaring af båden, men fratrak klagerens skyldige forsikringspræmie.
• Selskabet anmodede om dokumentation for klagerens omkostninger vedrørende retssagen mod værftet.
• Klageren fremsendte yderligere dokumentation og påpegede, at han ikke var i stand til at prissætte omfanget af skaderne.

Forsikringsbetingelser

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at forsikringen dækker pludseligt opstået tab eller skade forårsaget af indbrud, røveri, pirateri, tyveri af det forsikrede fartøj og ondsindede handlinger (f.eks. hærværk). Forsikringen dækker også tyveri af genstande, der er passende fastgjort på dæk eller passende fastgjort til fartøjet.

Nævnet fandt, at selskabet ikke var berettiget til at afvise forsikringsdækning med henvisning til forældelse af klagerens krav. Nævnet kunne ikke vurdere, hvem der havde ret ud fra de foreliggende oplysninger, da det ville kræve bevisførelse med parts- og vidneforklaringer, hvilket ikke kunne ske for nævnet. I henhold til vedtægternes § 4, stk. 1 blev sagen derfor afvist.

Afgørelse

Klageren fik ikke medhold med hensyn til retssagsomkostninger.

Selskabet skulle anerkende, at klagerens eventuelle krav på erstatning for tyveri, indbrud og/eller hærværk ikke var forældet.

Nævnet kunne ikke afgøre, om klageren havde et krav på erstatning.