Afvisning af dækning for mangelfuldt undertag: Tryg Forsikring A/S

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et anmeldt forhold vedrørende undertaget på den forsikrede ejendom.

Sagens omstændigheder

Ejendommen er opført i 2000, og klageren overtog den 1. oktober 2009 på baggrund af en tilstandsrapport fra 29. april 2009. Tilstandsrapporten noterede mindre alvorlige skader (K1) vedrørende tagkonstruktionen, herunder:

• Underlaget for skotrender var ikke undersænket korrekt.
• Tagrender havde ikke korrekt fald mod nedløb overalt.
• Der var begyndende nedbrydning i undertaget over fodblik.
• Isoleringen lå uens enkelte steder og var ikke korrekt afsluttet over bagdør.

Klageren anmeldte den 14. juni 2012, at undertaget var af forkert materiale, idet der var anvendt almindelige masonitplader i stedet for imprægnerede undertagsplader. Klageren uddybede anmeldelsen i en mail af 5. juli 2012, hvor han anførte, at pladerne var porøse og revnede let, og at der var risiko for fugtskader.

Tryg Forsikrings taksator besigtigede ejendommen den 10. juli 2012 og konkluderede i en rapport af 25. juli 2012, at der ikke var tale om en dækningsberettigende skade, da der ikke var skade på bygningen som følge af det anmeldte forhold. Taksatoren vurderede, at klageren var blevet opmærksom på undertagspladerne i forbindelse med en ombygning, hvor de blev udsat for nedbør i en mængde, der ikke var almindelig for et opbygget tag. Taksatoren fandt heller ikke nærliggende risiko for fremtidige skader.

Klageren var utilfreds med vurderingen og anførte i en mail af 26. juli 2012, at undertaget ikke opfyldte standarderne, og at der var anvendt forkerte materialer med en kortere levetid end normalt. Han mente, at dette ville påvirke ejendommens værdi negativt ved et salg.

Taksatoren fastholdt sin vurdering i en mail af 2. august 2012 og påpegede, at der ikke var konstateret fugtproblemer i tagrummet, og at den manglende ventilation kunne give anledning til skimmel på sigt. Han bemærkede desuden, at de anvendte IBF-tagsten havde dobbelte false for at minimere indtrængende fugt.

Tryg Forsikring fastholdt sin afgørelse i et brev af 16. august 2012.

Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at der forelå en skade på undertaget. Da undertaget havde eksisteret i 12 år, før det blev konstateret, at det ikke var af korrekt materiale, var der heller ikke tale om en nærliggende risiko for skade. Nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at yde dækning over basisforsikringen.

På det foreliggende grundlag fandt nævnet det heller ikke godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende ulovlighed, og forholdet var derfor ikke omfattet af forsikringens udvidede dækningsområde.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.