Sag om afvisning af forsikringsdækning for ansvarsskade og advokatomkostninger i Kina

Klageren er omfattet af en udstationeringsforsikring med ansvars- og retshjælpsdækning i Topdanmark Forsikring A/S. Klagen drejer sig om, at selskabet har afvist at yde dækning for en anmeldt ansvarsskade i forbindelse med en hændelse i Kina. Klageren er utilfreds med, at selskabet har afvist dækning for advokatomkostninger afholdt i forbindelse med anholdelse og forligsindgåelse i Kina, samt afvisning af godtgørelse for svie og smerte og tabt arbejdsfortjeneste.

Sagens omstændigheder

• Klageren var i foråret 2011 involveret i et uheld i Shanghai, Kina, uden for arbejdstid, hvilket medførte personskade for både klager og en tredjepart. Klagerens advokat har anført, at uheldet er omfattet af udstationeringspolicen, og at afholdte omkostninger til advokater, myndigheder og erstatning til skadelidte bør dækkes. Klageren mener, at betingelserne i policens afsnit 5A vedrørende privat ansvar er opfyldt, da sagen er afgjort i henhold til kinesisk ret og praksis.
• Topdanmark Forsikring afviste kravet med henvisning til, at ansvaret for personskaden er fremkaldt ved klagerens deltagelse i et slagsmål, hvilket er undtaget ifølge forsikringsvilkårene, pkt. 25, litra A. Selskabet afviste også dækning for advokatomkostninger, da forsikringen ikke dækker straffesager, jf. Forsikring & Pensions forsikringsbetingelser for retshjælpsforsikringer, § 3, nr. 7, og udgifter til den kinesiske anklagemyndighed, jf. Forsikring & Pensions forsikringsbetingelser for retshjælpsforsikringer, § 3, nr. 7 og/eller forsikringsvilkårene pkt. 7. B. Kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og godtgørelse for svie og smerte til klageren selv er ikke omfattet af forsikringen.
• Falck TravelCare har indhentet en rapport, der indikerer, at klageren i beruset tilstand startede et slagsmål med [modpart]. Klagerens advokat bestrider rapportens troværdighed og påpeger, at undersøgelser af den type er ulovlige i Kina. Advokaten fastholder, at hændelsen skal behandles efter kinesisk ret og retspraksis.
• Klagerens advokat har fremlagt dokumentation fra kinesiske myndigheder, der bekræfter, at der er tale om et uheld, og en erklæring fra skadelidte selv, der bekræfter dette. Advokaten mener, at omkostninger til advokatbistand og anklagemyndigheden er dækket af Hovedpolicens pkt. 5, litra D, og at retshjælpsforsikringen dækker den danske advokatbistand, mens Hovedpolicen dækker den kinesiske.
• Selskabet har fremsendt to vidneforklaringer, der beskriver hændelsen som et slagsmål initieret af klageren. Klagerens advokat har oplyst, at vidneudsagnene er ukorrekte og trukket tilbage, da de var præfabrikerede af Falck Travelcares personale.

Nævnet udtaler, at den foreliggende tvist ikke kan afgøres uden en egentlig bevisførelse, hvilket ikke kan ske for nævnet, men bør ske ved domstolene. I medfør af § 4, stk. 1, i nævnets vedtægter må nævnet derfor afstå fra at viderebehandle sagen.

Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen.