Fogedretten afviser tvangsfuldbyrdelse på grund af manglende forkyndelse af betalingspåkrav

Denne sag omhandler en fogedsag, hvor GRENKELEASING ApS (rekvirenten) søgte tvangsfuldbyrdelse mod Debitor 1. Sagen blev behandlet af Retten i Svendborg, efter at betalingspåkravet oprindeligt var blevet behandlet af Retten i Glostrup.

Sagens Baggrund

• Betalingspåkrav: Sagen drejede sig om et betalingspåkrav, der var påtegnet med domsvirkning af Retten i Glostrup.
• Glostrup Byrets Praksis: Det blev oplyst, at Retten i Glostrup i en periode generelt havde påtegnet betalingspåkrav uden, at der var sket lovbestemt forkyndelse. I stedet blev påkravet sendt til modtagers e-boks.
• Manglende Dokumentation: Rekvirenten, GRENKELEASING ApS, blev meddelt frist til at dokumentere eventuel konkret forkyndelse af betalingspåkravet, men benyttede ikke denne mulighed.

Sagens Forløb i Fogedretten

Fogedretten i Svendborg var forpligtet til af egen drift at påse, om der forelå et gyldigt grundlag for tvangsfuldbyrdelse. Retten lagde til grund, at forkyndelse af betalingspåkravet ikke var sket, hvilket er en fundamental betingelse for, at påkravet kan påtegnes med domsvirkning i henhold til Retsplejeloven § 477 e, stk. 2 og Retsplejeloven § 478, stk. 1, nr. 1.

Fogedrettens Afgørelse

Fogedretten fastslog, at der ikke forelå et gyldigt grundlag for tvangsfuldbyrdelse, da en grundlæggende betingelse for at give betalingspåkravet påtegning om domsvirkning ikke var opfyldt.

Manglende Forkyndelse

• Retten lagde til grund, at forkyndelse af betalingspåkravet ikke var sket, hvilket er et krav ifølge Retsplejeloven § 477 d, stk. 1.
• En påtegning om domsvirkning kan kun udfærdiges efter en lovbestemt procedure, der omfatter forkyndelse.
• Retten i Glostrup havde i en periode generelt påtegnet betalingspåkrav efter Retsplejeloven § 477 e, stk. 2 uden forkyndelse, idet påkravet blev sendt til modtagers e-boks i stedet for lovbestemt forkyndelse.
• Rekvirenten havde fået frist til at dokumentere konkret forkyndelse, men havde ikke benyttet denne mulighed.

Overvejelser om Retsplejeloven § 501, stk. 2

Fogedretten overvejede, om Retsplejeloven § 501, stk. 2 kunne føre til et andet resultat. Retten fandt dog, at selvom en part normalt kan stole på domstolsafgørelser, gælder dette ikke, når der er tale om en fast procedure, der systematisk tilsidesætter lovbestemte krav til underretningsformen.

Konklusion

Da der ikke forelå en lovligt tilvejebragt retsakt, blev sagen afvist.