Tvist om dækning af nedbrudt tagundertag og skimmelsvamp: Pludselig skade versus slid og ælde

En forsikringstager klagede over sin husforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S, efter selskabet afviste at dække skader på hendes rækkehus' tagbelægning, undertag og træværk på loftet. Klagen omfattede tre hovedpunkter: Forskubbede tagsten, et ødelagt undertag og svamp i træværket på loftet.

Parternes Argumenter

Klagerens påstande: Klageren mente, at skaderne var opstået pludseligt og derfor burde være dækningsberettigede. Hun henviste til, at naboer i samme bebyggelse havde fået dækket lignende skader hos andre forsikringsselskaber. Hun fandt det urimeligt, at ensartede skader blev behandlet forskelligt, hvilket underminerede muligheden for at sammenligne forsikringer.

Selskabets påstande: Selskabet afviste dækning med følgende begrundelser:

• Tag og undertag: Klageren havde ikke godtgjort, at skaderne skyldtes en dækningsberettigende storm eller en anden pludselig skade. Selskabet vurderede, at skaden på det 23 år gamle undertag var et resultat af almindeligt slid, ælde og gradvis nedbrydning på grund af vejr og vind.
• Skimmelsvamp: Angrebet på træværket var skimmelsvamp, som ifølge forsikringsbetingelserne ikke er defineret som en dækningsberettiget træødelæggende svamp.
• Forældelse: Eventuelle krav relateret til tidligere storme i 1999 og 2005 blev anset for forældede i henhold til forældelsesloven og forsikringsaftaleloven.

Sagens Forløb

Skaden blev anmeldt telefonisk den 14. november 2011. Efterfølgende indhentede klageren tilbud fra håndværkere som aftalt. Selskabets taksator besigtigede ejendommen den 25. april 2012 og konstaterede, at undertaget var nedbrudt, hvilket selskabet mente skyldtes alder og slitage. Selskabet fastholdt sin afvisning efter flere henvendelser fra klageren.

Ankenævnet fandt det ikke godtgjort, at der var sket en dækningsberettigende stormskade eller pludselig skade på ejendommens tagbelægning og undertag. Nævnet fandt det heller ikke bevist, at der i øvrigt var tale om dækningsberettigende skader.

For så vidt angår angrebet af skimmelsvamp i loftskonstruktionen, lagde nævnet til grund, at der var tale om skimmelsvamp, som ikke er en træødelæggende svamp, der medfører en væsentlig hurtigere nedbrydning end under normale omstændigheder. Med henvisning til de fremlagte forsikringsbetingelser kunne nævnet derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning under insekt- og svampeskadeforsikringen. Forholdet var heller ikke dækket på anden vis.

Nævnet konkluderede, at de øvrige anbringender fra klageren ikke kunne føre til et andet resultat.

Derfor fik klageren ikke medhold.