Afvisning af dækning for vandskade efter revnet tagsten

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Nykredit Forsikring A/S' afvisning af at dække en vandskade som følge af en revnet tagsten. Selskabet afviste dækning, da de ikke mente, at der var tale om en dækningsberettigende storm- eller skybrudsskade, eller en pludselig skade.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstager anmeldte i august 2011 skimmel på en væg i soveværelset, hvilket blev afvist af selskabet, da skimmelsvamp ikke er dækket.
• Efterfølgende blev det opdaget, at vand var trængt ind i soveværelset på grund af en knækket tagsten, hvilket blev anmeldt som en stormskade.
• Selskabet afviste dækning, da de vurderede, at skaden ikke var forårsaget af storm eller skybrud, men skyldtes en ældre tagsten.

Parternes argumenter

• Forsikringstager: Hævdede, at skaden var opstået pludseligt efter et skybrud og at taget var intakt ved tidligere inspektioner.
• Nykredit Forsikring A/S: Anfører, at forsikringstageren skal bevise, at der er tale om en dækningsberettigende skade jf. forsikringsbetingelserne. Selskabet mente ikke, at der var tale om en stormskade, skybrudsskade eller pludselig skade, og at den knækkede tagsten skyldtes slid, ælde eller manglende vedligeholdelse.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne om storm, skybrud og pludselig skade, samt undtagelser for manglende vedligeholdelse.

Ankenævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde sandsynliggjort, at vandskaden var opstået i forbindelse med en dækningsberettigende skybrudsskade, eller at den var en følge af en dækningsberettigende stormskade eller pludselig skade på tagstenen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Klageren fik derfor ikke medhold.