Afgørelse om afvisning af dækning for ulykkestilfælde grundet forældelse og forudbestående slidgigt

Klageren havde en ulykkesforsikring hos Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for en anmeldt ulykke. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klagerens gener skyldtes forudbestående slidgigt, og at skaden var forældet.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte den 17/7 2012, at han i april 2009 stødte sin højre storetå hårdt ind i en stolpe. Han oplyste, at første lægebesøg fandt sted i juni 2009.

Journal fra et privathospital beskrev smerter i højre storetå efter hændelsen, og en MR-scanning viste begyndende artroseforandringer. Klageren fik foretaget en operation i november 2009. I november 2011 blev der foretaget parakliniske prøver, som viste normale forhold.

Klageren indbragte sagen for Ankenævnet den 27/8 2012, efter selskabets afvisning. Han anførte, at han ikke kunne have anmeldt skaden tidligere, da det ikke var sikkert, om skaden kunne helbredes.

Parternes argumenter

Klageren ønskede sagen behandlet og erstatning for sin skade.

Selskabet fastholdt afvisningen, da skaden var anmeldt mere end tre år efter skadens indtræden, jf. Forældelsesloven § 3. Selskabet anførte desuden, at de lægelige oplysninger viste forudbestående slidgigt og ikke en akut skade.

Arbejdsskadestyrelsen afviste ligeledes at anerkende hændelsen som en arbejdsskade, da den var for sent anmeldt, jf. Arbejdsskadesikringsloven § 36, stk. 1.

Nævnet fandt, at klageren først fra den 27/8 2009 havde tilstrækkeligt kendskab til skadens varige følger til, at forældelsesfristen kunne begynde at løbe. Derfor var der ikke indtrådt forældelse, da klagen blev indbragt for nævnet den 27/8 2012.

På det foreliggende grundlag fandt nævnet dog, at det ikke var tilstrækkeligt godtgjort, at ulykkestilfældet havde medført et varigt mén på 5 % eller derover. Derfor kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde dækning.