Sag om afvist dækning for indbrudstyveri og hærværk grundet manglende sandsynliggørelse og oplysningspligt

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka har afvist at dække et anmeldt indbrudstyveri og hærværk under hendes familieforsikring. Alka afviste dækning, da de ikke fandt det sandsynliggjort, at der havde været en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og fordi klageren angiveligt ikke havde opfyldt sin oplysningspligt ved tegningen af forsikringen.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde en familieforsikring hos Alka, der trådte i kraft den 5. januar 2010.
• Ved indtegningen oplyste klageren, at husstanden ikke havde anmeldt skader på den hidtidige indboforsikring inden for de seneste to år.
• Den 19. september 2011 anmeldte klageren et indbrudstyveri og hærværk, der skulle være sket mellem den 16. og 17. september 2011.
• Klageren forklarede, at der var hældt maling ud i huset, og at der var stjålet flere genstande til en værdi af over 150.000 kr.
• Alka foretog undersøgelser, herunder indhentning af politirapport og afhøringsrapporter.
• Politiet blev kontaktet af vidner, der mente, at der var tale om en falsk anmeldelse, da klageren tidligere havde anmeldt indbrud og modtaget erstatning.
• Et vidne havde set klageren og hendes ekskæreste læsse effekter ud i en bil.
• Alka indhentede telemasteoplysninger, der viste, at klageren havde været i nærheden af sit hjem på et tidligere tidspunkt end oplyst.
• Alka indhentede oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskaber, der viste, at klageren havde fået udbetalt erstatning for indbrud i 2007 og 2009.

Parternes argumenter

• Alka afviste dækning med henvisning til tvivl om, hvorvidt der var sket et indbrud, klagerens ændrede forklaringer om sin færden, og at klageren ikke havde opfyldt sin oplysningspligt, jf. Forsikringsaftaleloven § 22, ved tegningen af forsikringen.
• Klageren anførte, at hun ikke var blevet spurgt om tidligere indbrud ved tegningen af forsikringen, og at hun var blevet frifundet af politiet. Hun mente, at sagsbehandlingen fra Alka havde været uprofessionel og dårlig.

Ankenævnet fandt, at forsikringstageren ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet fandt derfor, at selskabet var berettiget til at afvise dækning.