Sag om ulykkesforsikring: Menerstatning efter tab af syn på et øje med eksisterende synsnedsættelse

Klageren havde en ulykkesforsikring i Tryg Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den udbetalte erstatning efter at have mistet synet på sit venstre øje i en ulykke den 25. juli 2010. Han havde i forvejen nedsat syn på sit højre øje. Selskabet fastsatte méngraden til 25 % svarende til tab af et øje, men klageren mente, at han skulle have erstatning for det samlede mén, da han næsten var blevet blind som følge af ulykken. Klagerens advokat argumenterede for, at selskabet ikke kunne fradrage forudbestående invaliditet, og subsidiært at méngraden skulle fastsættes efter Arbejdsskadestyrelsens praksis for parrede organer.

Selskabet afviste yderligere udbetaling, da de ikke mente at være blevet informeret om klagerens nedsatte syn ved tegningen af forsikringen, og at han ikke var blevet tilbudt en tillægsdækning.

Klagerens advokat fremsatte en principal påstand om, at klagerens varige mén udgjorde 95 %, og en subsidiær påstand om, at det varige mén udgjorde 80 %. Advokaten argumenterede for, at der ikke var taget forbehold for forudbestående invaliditet i forsikringsbetingelserne, og at det var selskabets risiko at oplyse om nødvendigheden af en tillægsforsikring. Manglende oplysning fra klagerens side var uden betydning, jf. Forsikringsaftaleloven § 7.

Selskabet anførte, at de ikke havde modtaget helbredsoplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskab, Codan, og at klageren havde modtaget police og forsikringsbetingelser ved tegning af forsikringen.

Nævnet fandt, at forsikringsbetingelserne klart angav, at en eksisterende lidelse eller invaliditet ikke berettiger til erstatning eller kan forhøje méngraden. Da forsikringen blev tegnet uden krav om helbredsoplysninger, og klageren ikke oplyste om sit nedsatte syn, var selskabet ikke forpligtet til at rådgive om en tilvalgsdækning. Selskabet havde udbetalt erstatning svarende til tab af et øje, og nævnet kunne derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere. Klageren fik derfor ikke medhold.