Privatsikring: Afvisning af dækning for fugtskader i kælder efter udbedring af stikledningsskade

Klageren har en husforsikring i Privatsikring og klager over selskabets afvisning af at dække fugtskader i sin kælder.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en skade på stikledninger uden for sit hus, hvilket selskabet anerkendte og udbedrede. Efterfølgende anmeldte klageren, at der var afskalning og skimmelvækst på indersiden af kældervæggene som følge af skaden. Selskabet afviste dækning, da de ikke mente, der var årsagssammenhæng mellem skaden på stikledningerne og fugtskaderne i kælderen, og at forsikringsbetingelserne ikke dækker skimmelsvamp.

Selskabets bygningskonsulent besigtigede skadesstedet og anførte, at fugtskaderne på kældervæggene, specielt ved den østvendte gavl, ikke sandsynligvis var relateret til de udbedrede kloakskader ved den vestvendte gavl.

Klageren anførte, at fugtskaderne i kælderen stammede fra den manglende kloakfunktion på nordøstsiden af ejendommen. Hun mente også, at skimmelsvampen var dækket af husforsikringens udvidede svampedækning.

Selskabets bygningskonsulent afviste, at skimmelsvamp var dækket af den udvidede svampedækning, da denne kun omfatter træødelæggende svampe. Han henviste også til, at dækningen ikke omfatter skader i kælderbeklædninger, jf. forsikringsvilkårenes § 2.2.1.

Klageren indbragte sagen for Ankenævnet og ønskede enten, at selskabet erkendte dækning, eller et forlig om deling af udgifterne til reparation.

Selskabet bemærkede, at klageren mente, at fugtproblemerne i kælderen kunne sættes i forbindelse med utætte kloakrør, der var udbedret for selskabets regning. Selskabet fastholdt, at fugtskaderne ikke var relateret til kloakken på nordøstsiden af huset, og at jord- og drænarbejder ikke er omfattet af husforsikringen.

Ankenævnet fandt, at det ikke var bevist, at fugtskaderne i klagerens kælder var en umiddelbar følge af den anerkendte skade på stikledningerne. Da nævnet heller ikke fandt det bevist, at fugtskaden i sig selv var dækningsberettigende i henhold til forsikringsbetingelserne, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf fik klageren ikke medhold.