Afvisning af dækning for rustent rør og revner i sokkel på ejendom – Dansk Boligforsikring A/S

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt skade.

Sagens omstændigheder

Klageren købte en ejendom med overtagelse 1/7 2010, og ejerskifteforsikringen trådte i kraft samme dag. Ejendommen er et flerfamiliehus opført i 1935. En tilstandsrapport fra 11/1 2010 beskrev mindre alvorlige skader (K1) vedrørende sokkel og facader.

Den 31/8 2011 anmeldte klageren en skade, der blev opdaget ved renovering af kælderrum. Skaden bestod i et rustent, bærende rør mellem vinduerne. Selskabet sendte en konsulent, som vurderede, at rusten var overfladisk og forventelig for alderen, og at der ikke var risiko for svigt.

Selskabet afviste dækning, da de mente, at der ikke var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand. Klagerens far argumenterede efterfølgende for, at der var revner i soklen og facadestenene, samt sætningsskader, som ikke var korrekt beskrevet i tilstandsrapporten.

Selskabet fastholdt afvisningen og henviste til, at forholdene var anført i tilstandsrapporten, og at de konstaterede forhold skyldtes almindelig slid og ælde. Selskabet mente ikke, at der var en aktuel skade eller nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet.

Klageren fastholdt, at der var tale om en skjult skade, idet soklen var revnet og sunket, hvilket havde medført skade på det overliggende hjørne. Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om skader, der gik ud over, hvad der kunne forventes for et hus fra 1935, og at revnerne skyldtes almindelige bevægelser i bygningen.

Selskabet afviste en ny skadeanmeldelse med henvisning til, at det drejede sig om samme forhold som tidligere anmeldt. Klagerens far argumenterede for, at den nye anmeldelse specifikt omhandlede revnedannelse i soklen, som ikke var omtalt i tilstandsrapporten, og at dette var dækningsberettiget efter Forsikringsaftaleloven § 3, stk. 1.

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagens dokumenter, at det ikke var tilstrækkeligt bevist, at rusten på damprøret eller revnen i soklen udgjorde en skade eller indebar en nærliggende risiko for skade, når man tager ejendommens alder i betragtning.

Ankenævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afvisning af at yde dækning.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.