Afvisning af dækning for skimmelsvamp grundet kuldebro i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Alm. Brand Forsikring A/S. Klageren anmeldte en skade vedrørende skimmelsvamp på væggen i baggangen/vaskerummet, men selskabet afviste dækning. Selskabet begrundede afvisningen med, at forholdet ikke udgjorde en skade ved klagerens overtagelse af ejendommen ifølge forsikringsbetingelsernes skadebegreb.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et nedlagt landbrug, hvor beboelse, udhus/fyrrum m.m. samt garage er opført i 1922. En lagerhal er fra 1963 og et andet udhus fra 1950.
• Klageren tegnede forsikringen i 2003 på baggrund af en tilstandsrapport fra 2002.
• Tilstandsrapporten indeholdt oplysninger om, at stuehuset var ombygget med ny tagkonstruktion og delvist nye gulve og mure.
• Den anmeldte skade består i, at en del af væggen i baggangen, som var ydervæggen i garagen/udhuset fra 1922, er en kompakt helstensmur, der danner en kuldebro. Skimmelsvampen opstod efter klageren i 2009 monterede en radiator og begyndte at opvarme rummet.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at der var tale om en skjult konstruktionsfejl, da den massive mur fra garagen/stalden blev inddraget til beboelse i 1998. Klageren mente, at dette ville give kuldebro og ikke var fagligt korrekt. Klageren henviste også til, at selskabet tidligere havde betalt for udbedring af kuldebroer i huset.
• Selskabet anførte, at det omhandlede forhold ikke var til stede ved klagerens overtagelse af ejendommen, da problemet først opstod efter installation af radiatoren. Selskabet mente ikke, at der var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand, da sælger havde oplyst, at kun dele af murene var nye ved ombygningen. Selskabet afviste, at det var en konstruktionsfejl at bevare en del af den oprindelige mur, da der ikke var en varmekilde i bryggerset på sælgers tid.

Ankenævnet fandt, at skimmelsvampen ikke udgjorde en skade ved overtagelsen af ejendommen, da problemet først opstod efter klageren begyndte at opvarme bryggerset. Nævnet lagde vægt på, at væggen fra 1922 var opført uden isolering og derfor udgjorde en kuldebro. På baggrund af dette fik klageren ikke medhold.