Sag om anerkendt erstatningspligt efter færdselsuheld

Sagen drejer sig om en bilforsikring, hvor forsikringstageren klager over, at Lærerstandens Brandforsikring G/S har anerkendt erstatningspligten for et færdselsuheld, som den forsikrede bil var involveret i.

Sagens omstændigheder

• Klageren beskriver hændelsen som, at han kørte ind på en parkeringsplads og var næsten helt inde i en tom parkeringsbås, da en dør blev åbnet ind i siden på hans bil, hvilket lavede en skrabemærke og trykkede skærmen. Dette resulterede også i en skade på forruden.
• Klageren mener, at skaden på modpartens dør indikerer, at døren er blevet skrabt op af en indkørende bil, og at føreren af modpartens bil ikke har sikret sig, at der ikke kom nogen, før døren blev åbnet.
• Klageren anfører, at selskabets anke kun omhandler modpartens skade og ikke forklarer, hvordan han har fået en skade på siden af sin bil.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at selskabet burde have afventet en domsafsigelse, da der er stor forskel på vidnets forklaring og skaderne på bilerne.
• Selskabet fastholder, at de korrekt har anerkendt erstatningsansvaret, da billederne af modpartens bil viser, at døren er blevet påkørt bagfra. Dette understøttes af en vidneerklæring, der siger, at modparten ikke havde en chance for at undgå sammenstødet.
• Selskabet anerkender ikke, at skaden på frontruden kan være sket uden direkte påvirkning og vil opkræve et selvstændigt selvrisikobeløb for denne skade.

Ankenævnet fandt efter en gennemgang af parternes indlæg og de fremlagte bilag, at det ikke var sandsynligt, at klageren ville opnå et for ham gunstigere resultat ved en retsafgørelse. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke fik medhold.