Sag om afslag på tegning af byggeskadeforsikring efter byggefirmas konkurs

Klageren hævder at have krav på tegning af en byggeskadeforsikring hos Codan Forsikring A/S. Codan afviser, at de er forpligtet til at tegne forsikringen, da der ikke er tegnet en forsikring, og at nævnet ikke har kompetence til at behandle sagen.

Sagens omstændigheder

Klageren fik opført et nyt hus af et byggefirma og flyttede ind den 1. november 2011. Byggefirmaet færdigmeldte byggeriet til kommunen den 22. december 2011, men indgav konkursbegæring den 28. december 2011 og blev erklæret konkurs den 3. januar 2012. Det viste sig, at byggefirmaet ikke havde accepteret tilbuddet om byggeskadeforsikring eller betalt præmien.

Byggefirmaet havde fremsendt en udateret begæring om byggeskadeforsikring, hvor etablering af forsikringen var betinget af Codans godkendelse af byggeriet og vilkårene for byggeskadeforsikring, samt at byggeriet blev opført i henhold til fremsendte tegninger og den geotekniske rapport. Forsikringspræmien var angivet som 1,67% af entreprisesummen + 20.623 kr., og skulle betales af byggefirmaet.

Codan fremsendte et tilbud dateret den 23. juni 2011, der var gældende i 3 måneder. Tilbuddet kunne forlænges mod betaling. En betingelse for policens ikrafttrædelse var dokumentation for udførelse af grusdræn eller omfangsdræn, inspektion af udgravning og oprensning af fundamentsrender, støbning af rand- og stribefundamenter i min. kvalitet B12P med armering, kontrol med afrømmede arealer inden terrænisolering, samt støbning af terrændæk i min. kvalitet B16P med armering. Dokumentation skulle fremsendes til Codan for accept, før byggeskadebegæring kunne udstedes.

Klageren modtog efterfølgende en kopi af et Excel-dokument fra en medarbejder i det konkursramte byggefirma, hvoraf det fremgik, at byggeriet kun manglede at blive færdigmeldt hos Codan.

I en mail af 12. april 2012 tilbød Codan klageren at udstede en byggeskadeforsikring mod betaling af en præmie på 47.827 kr. samt stempelomkostninger. Selskabet anførte dog efterfølgende, at denne mail var en fejl. Klageren krævede i mail af 13. april 2012, at forsikringen blev tegnet for Codans regning.

Da ejendommen står uden byggeskadeforsikring, har kommunen indberettet ejendommen i BBR som selvbyg.

Parternes argumenter

Klageren anfører, at Codan er forpligtet til at tegne byggeskadeforsikringen, da klageren er flyttet ind, og forsikringen derved er trådt i kraft, samt at Codan har afgivet et tilbud. Klageren henviser til Energistyrelsens vejledning om byggeskadeforsikring, punkt 5.4 om konkurs.

Codan anfører, at de ikke er forpligtet til at tegne forsikringen, da der ikke foreligger en aftale om byggeskadeforsikring eller et gældende tilbud. Selskabet henviser til, at tilbuddet af 23. juni 2011 var bortfaldet på indflytnings- og konkurstidspunktet. Codan mener, at klagen bør henvises til domstolene.

Afgørelse

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at tilbuddet om byggeskadeforsikring ikke blev accepteret i overensstemmelse med de anførte betingelser. Da byggefirmaet gik konkurs før forsikringen blev tegnet, var selskabet berettiget til at afslå at tegne forsikringen efterfølgende. Klagerens afslag på selskabets tilbud om at tegne forsikringen mod betaling af præmien, medførte at tilbuddet bortfaldt.