Sag om lystfartøjsforsikring: Uenighed om dækning af motorskade og manglende kompression

Klageren havde en lystfartøjsforsikring hos Pantaenius og klagede over erstatningens størrelse efter en skade på bådens udstødning og følgeskader på motor, motorrum og kabine. Selskabet tilbød 52.438 kr., dækkende visse reparationsudgifter og rengøring af kabinen. Efterfølgende konstaterede klagerens reparatør manglende kompression på motorens cylindre. Selskabet afviste dækning for udgifter til udbedring af motorens manglende kompression.

Klagerens påstand

Klageren anmeldte skaden og beskrev, hvordan han under sejlads lugtede røg, fandt vand i maskinrummet og et hul i udstødningsrøret. Han ønskede, at forsikringsselskabet betalte for en ny motor.

Selskabets argumentation

Pantaenius anerkendte visse udgifter til reparation og rengøring, men afviste at dække udskiftning af den defekte bøjning og reparationsudgifter relateret til den manglende kompression. Selskabet argumenterede med, at skaden ikke var dækningsberettiget ifølge kaskobetingelserne Forsikringsaftaleloven § 3, da skadesårsagen var en defekt motordel. De anførte desuden, at den manglende kompression ikke skyldtes vand i motoren, men muligvis manglende vinterkonservering. Selskabet henviste til, at taksator ikke mente, at problemerne med kompressionen kunne skyldes en dækningsberettiget årsag, og at der ikke var konstateret problemer med motorens kompression på skadestidspunktet.

Nævnet stadfæstede selskabets afgørelse. Klageren fik derfor ikke medhold, da nævnet var enig med selskabet i, at den defekte bøjning ikke kunne kræves erstattet, og at det ikke var godtgjort, at den manglende kompression i motoren skyldtes det indtrængende vand.