Tryg Forsikring A/S: Afvisning af dækning for sætningsskader, murkrone og terrasse

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring med basisdækning hos Tryg Forsikring A/S og klager over selskabets afvisning af dækning for sætningsskader, afdækning af murkrone samt utilstrækkelig erstatning for en terrasse/havemur.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er et enfamilieshus fra 1947 med en tilbygning fra 1986, overtaget af klageren den 15/6 2010.
• Ejerskifteforsikringen er tegnet på baggrund af en tilstandsrapport fra 2010, der beskriver mindre skader som hårrevner i sokkel og facade, fugtgennemslag i kældervægge og revner i terrassens læmure.
• Klageren fik et prisnedslag på 795.000 kr. i forhold til udbudsprisen på grund af ejendommens stand.

Klagerens påstande

Klageren ønsker dækning for:

• Sætningsskader, der ikke er nævnt i tilstandsrapporten, og som klageren mener nedsætter ejendommens værdi.
• Defekt afdækning på murkronen, der forårsager skader på facaden.
• Sænkning af både terrasse og havemur samtidigt, da terrassen er bygget over sokkelkant og forårsager fugtproblemer i kælderen.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring A/S afviser dækning for:

• Sætningsskader, da de ikke vurderes at nedsætte ejendommens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.
• Afdækning af murkrone, da der ikke er dokumenteret en sammenhæng mellem zinkinddækningen og skader på facaden, og inddækningen vurderes at have udlevet sin normale levetid.
• Terrassen/havemuren, da forsikringen kun dækker bygninger, men har tilbudt at sænke terrassen. Selskabet mener, at en mindre forhøjelse af havemuren er acceptabel.

Afgørelse

Ankenævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skal anerkende forholdet med afdækning af murkrone som en dækningsberettigende skade og erstatte 50 % af udgifterne til udskiftning heraf.

Nævnet fandt, at klageren ikke fik medhold i resten af klagen.

• Vedrørende afdækning af murkrone fandt nævnet det sandsynliggjort, at forholdet er af en sådan karakter, at det udgør en aktuel skade i forsikringsbetingelsernes forstand, og skaden derfor er erstatningsberettigende. Dog blev erstatningen reduceret med 50 % på grund af inddækningens alder.
• Vedrørende sætningsskader fandt nævnet det ikke godtgjort, at det anmeldte forhold nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand. Det var heller ikke godtgjort, at der er nærliggende risiko for fremtidige sætninger af en sådan størrelsesorden, at forholdet er dækningsberettigende.