LB Forsikring A/S – Afvisning af dækning for skade på tagkonstruktion grundet utæt overstrygning

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i LB Forsikring A/S (tidligere Runa Forsikring A/S) og klager over, at selskabet har afvist dækning for en skade på tagkonstruktionen.

Sagens omstændigheder

Klageren tegnede ejerskifteforsikringen den 15/7 2006. Ejendommen er opført i 1934. En tilstandsrapport fra 21/6 2006 noterede under tagkonstruktionen (8.10): "Understrygningen er faldet af nogen steder. Note: Der kommer fygesne på loftet." Sælger oplyste, at taget havde været utæt med fygesne på loftet, og at dele af spær og lægter var udskiftet.

Den 12/3 2009 anmeldte klageren, at der løb vand fra tagudhænget i regnvejr. Selskabets taksator besigtigede skaden den 16/12 2009 og konstaterede, at de nederste tagsten var overstrøget/fuget udefra, hvilket var foretaget af den tidligere ejer. Taksator vurderede, at regnvandet kom fra de overstrøgne tagsten. Klageren havde fået understrøget taget på loftet og eftergået overstrygningen af en murer for 2 år siden.

Selskabet afviste dækning den 12/1 2010, da de konstaterede forhold ikke var til stede ved overtagelsen. Selskabet fastholdt afslaget efter en genbesigtigelse, idet de vurderede, at der ikke forelå en skade eller nærliggende risiko for skade ved overtagelsen, da en overstrygning kræver regelmæssig eftersyn. Selskabet henviste klageren til at reklamere overfor mureren for den side, der var blevet eftergået.

Klagerens advokat argumenterede den 9/9 2011 for, at skaden var til stede før overtagelsen, idet tidligere ejere i 2002 havde indhentet tilbud på udskiftning af brædder i tagudhænget pga. råd. En tømrer erklærede, at han havde repareret tagudhæng og spærender i sommeren 2003 pga. fugtskader. Advokaten anførte, at det ikke havde betydning, at klageren havde forsøgt at afhjælpe skaden med en overstrygning af østsiden.

Selskabet fastholdt, at den tidligere ejer fik udbedret fugtskader uden at udbedre overstrygningen, og at overstrygningen kræver vedligeholdelse.

På klagerens foranledning foretog Teknologisk Institut en undersøgelse den 22/3 2012. De konstaterede, at vandindtrængningen skyldtes vand, der stuvede op bag overstrygningen pga. revner mellem mørtel og sten. De anbefalede at fjerne overstrygningen.

Parternes argumenter

Klageren fastholder, at der er tale om en skjult skade, der var til stede før overtagelsen, og som ikke er nævnt i tilstandsrapporten. Han fremhæver, at taksator har bekræftet, at der er nærliggende fare for skade på tagudhænget.

Selskabet fastholder, at der er enighed om, at problemet skyldes en utæt overstrygning, og at dette er et almindeligt vedligeholdelsesbehov, ikke en skade i ejerskifteforsikringens forstand. De anfører, at en overstrygning kræver jævnligt tilsyn og vedligeholdelse.

Nævnet finder, at overstrygningen i dette tilfælde udgør en fejl, sådan som selskabets egen bygningssagkyndige også har vurderet i sin rapport af 16/12 2009.

Nævnet finder derfor, at selskabet skal betale udgiften til at fjerne overstrygningen, herunder genoplægning af tagstenene. Merudgifterne ved at lægge tagstenene i asfaltklæber kan dog ikke pålægges selskabet.

Som følge af det anførte bestemmes:

Selskabet, LB Forsikring A/S, skal betale udgifterne til at fjerne overstyrgningen på de 2 nederste rækker tagsten og genoplægning af disse.