Sag om langvarig bilreparation: Uenighed om erstatningsansvar for reparationsperiodens længde

Klagerne havde tegnet en bilforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets behandling af en skade på deres Mercedes G500 fra 1999. Bilen var blevet skadet ved en påkørsel den 7. februar 2010, og klagerne var utilfredse med det langvarige reparationsforløb på værkstedet. De mente, at både Topdanmark og bilhandleren var ansvarlige og erstatningspligtige, da reparationen havde taget 1 år og 9 dage i stedet for de forventede 17 dage.

Klagerens argumenter

• Klagerne anførte, at værkstedet var blevet anbefalet af en ven, og at de ved et møde med taksator var blevet forsikret om, at værkstedet var i stand til at udføre reparationen.
• Bilen var blevet afleveret flere gange som færdigrepareret, men var hver gang blevet returneret af Falck, da den ikke kunne køre.
• Klagerne havde haft kontakt med syv forskellige personer fra Topdanmark og havde en omfattende korrespondance med selskabet.

Selskabets argumenter

• Selskabet medgav, at forløbet havde været langvarigt, men forklarede, at klagernes bil var en speciel model, hvor reservedele ikke var lagervare i Danmark og derfor skulle bestilles fra Tyskland.
• Chassisrammen måtte afmonteres og sendes til en specialist i ..., som var det eneste værksted i Danmark, der kunne foretage en sådan opretning.
• Selskabet oplyste, at klagerne havde fået stillet en bil til rådighed, hvilket de dog ikke havde ønsket at benytte sig af.
• Topdanmark afviste at have pådraget sig et erstatningsansvar på grund af reparationens længde.

Nævnet fandt, at reparationsforløbet ikke havde været optimalt, men at det ikke var godtgjort, at selskabet havde pådraget sig et erstatningsansvar på grund af reparationens længde. Klagerne fik derfor ikke medhold.