Sag om husforsikring: Tvist om erstatning for vandskade og ændring af gulvkonstruktion

Klageren havde en husforsikring i Nykredit Forsikring A/S og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde udbetalt for udbedring af en vandskade i gulvkonstruktionen i husets stueplan.

Sagens omstændigheder:

• Klageren ønskede, at selskabet skulle erstatte hans udgifter til ændring af gulvkonstruktionen fra en krybekælder til en støbt terrændækskonstruktion.
• Klageren var utilfreds med, at selskabet havde afvist at dække udgifter til retablering af skader, der angiveligt var forårsaget af håndværkerne, der ændrede gulvkonstruktionen.
• Klageren var ikke enig i størrelsen af den erstatning, som selskabet havde udbetalt for elforbrug.

Parternes argumenter:

• Klageren: Mente, at Nykredit skulle betale hele udgiften for reparation og opbygning af massiv gulvkonstruktion, da byggereglement, anvisninger og forsvarlig håndværksmæssig standard ikke var opfyldt ved opførelsen af huset, og dette ikke fremgik af tilstandsrapporten. Han mente også, at den medgåede tid var rimelig, og at arbejdet var udført håndværksmæssigt forsvarligt.
• Nykredit Forsikring A/S: Havde udbetalt erstatning svarende til udgifterne til en retablering af gulvkonstruktionen på det eksisterende bjælkelag. Selskabet afviste at udbetale yderligere erstatning med henvisning til, at forsikringen alene dækker udgifterne til genoprettelse af det beskadigede med samme byggemåde og på samme sted. Selskabet afviste at udbetale erstatning for skader forårsaget af håndværkerne. Selskabet mente, at klageren havde fået erstatning for sine udgifter til elforbrug.

Yderligere oplysninger:

• En bygningsrådgiver konstaterede, at husets gulvkonstruktion var opbygget med et bjælkelag over en udluftet krybekælder, og at sokkel og betondæk i krybekælderen var stort set vandmættet. Rådgiveren mente, at problemerne skyldtes, at der var trængt overfladevand ind i krybekælderen via udluftningsventilerne, og at huset var placeret for lavt i forhold til det omgivende terræn.
• En tømrermester afgav to forskellige tilbud til klageren om udbedring af vandskaden i gulvkonstruktionen: et tilbud vedrørte retablering af gulvene på det eksisterende bjælkelag, og et andet tilbud angik etablering af gulve på en støbt terrændækskonstruktion.

Ankenævnet gav ikke klageren medhold.

Begrundelse for afgørelsen:

• Gulvkonstruktionen: Nævnet fandt, at det af selskabet tilbudte beløb var tilstrækkeligt til at genoprette gulvkonstruktionen til samme stand som før skaden, og der var derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere.
• El-forbrug: Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at udbetale yderligere erstatning for et eventuelt merforbrug af el.
• Eventuelle skader på bygningsdele: Nævnet bemærkede, at det var klageren, der indgik aftale med tømrermesteren om etableringen af den støbte terrændækskonstruktion. Selskabet var ikke indtrådt som ansvarlig for gennemførelsen af dette arbejde, og nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde opfordret klageren til at rette sit eventuelle krav mod tømrermesteren. Klageren havde ikke sandsynliggjort, at der var indtrådt skader, der var omfattet af forsikringens dækning for pludselig skade.