Tvisten om erstatning for rådskade i kvist: Manglende vedligeholdelse versus fuld forsikringsdækning

En forsikringstager anmeldte i juli 2010 en fugtskade i en kvist på sin ejendom til sit forsikringsselskab, LB Forsikring A/S. Selskabets taksator besigtigede skaden, men afviste dækning med den begrundelse, at der ikke var tale om et nedbrud, der svækkede konstruktionens bæreevne.

Forsikringstageren forsøgte at få en håndværker til at udbedre skaden, men processen blev forsinket. I februar 2012 konstaterede en ny håndværker, at skaden var langt mere omfattende end først antaget, og at der var tale om en betydelig rådskade.

Parternes krav og argumentation

Sagen blev genanmeldt til selskabet, som efter en ny besigtigelse i marts 2012 anerkendte, at der nu var en dækningsberettiget rådskade, der svækkede træets bæreevne. Udbedringsomkostningerne blev opgjort til 42.537,50 kr.

Forsikringsselskabets påstand: Selskabet tilbød kun at dække 20% af omkostningerne. Selskabet argumenterede for, at skaden primært skyldtes manglende vedligeholdelse over en længere periode, hvilket er en undtagelse i forsikringsbetingelserne. Selskabet mente, at forsikringstageren, som havde ejet huset siden 1988, burde have vedligeholdt kvisten udvendigt. De 20% blev tilbudt som en anerkendelse af, at skaden kunne have forværret sig fra den første besigtigelse i 2010 til den anden i 2012.

Forsikringstagerens påstand: Klageren krævede fuld dækning for reparationen. Hun anførte, at hun ikke var bekendt med en pligt til at male huset udvendigt med bestemte intervaller, og at der ikke stod noget herom i forsikringspapirerne. Hun mente, at forsikringen burde dække, da hun havde handlet, så snart hun opdagede fugtproblemerne, og at en forsikring også bør dække på ældre huse.

Fuld dækning til forsikringstageren

Ankenævnet bestemmer, at LB Forsikring A/S skal anerkende at dække skaden på kvisten fuldt ud.

Nævnets begrundelse er baseret på følgende punkter:

• Bestemmelsen i forsikringsvilkårene om manglende vedligeholdelse betragtes som en sikkerhedsforskrift i henhold til forsikringsaftalelovens § 51. Dette betyder, at bevisbyrden for, at forskriften er tilsidesat, påhviler forsikringsselskabet.

• For at en rådskade kan afvises på grund af manglende vedligeholdelse, kræver nævnet, at der er tale om markante forsømmelser fra forsikringstagerens side.

• Nævnet lægger vægt på, at selskabets taksator ved den første besigtigelse i juli 2010 ikke påtalte nogen manglende vedligeholdelse. Dette ville have været relevant, hvis vedligeholdelsen var så mangelfuld, som selskabet senere hævdede ved genbesigtigelsen i 2012.

• På denne baggrund finder nævnet, at selskabet ikke har løftet sin bevisbyrde for, at rådskaden skyldes manglende vedligeholdelse.

• Endelig vurderer nævnet, at skaden næppe er blevet væsentligt dyrere at udbedre som følge af, at reparationen først blev udført i 2012. Derfor er selskabet forpligtet til at yde fuld dækning.